Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 05 августа 2019 года в г. Ярославле апелляционное представление на приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 31 мая 2019 года, которым

Мазанов Александр Константинович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 24.05.2002 года Преображенским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 105 УК РФ с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 19.03.2009 года к 11 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился по отбытии срока 08.02.2013 года,

- 14.09.2018 года Пошехонским районным судом Ярославской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. Освободился по отбытии срока наказания 11.04.2019 года,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. За Мазановым А.К. признано право на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Жичиковой Т.Н., прокурора Семенову С.А. в поддержание доводов представления, суд

У с т а н о в и л:

Мазанов А.К. обвинялся в краже козлят, принадлежащих гражданину ФИО1, т.е. тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, совершенной 06 июля 2018 года в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 1 Ярославской области. Мазанов А.К. вину не признавал.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене оправдательного приговора в виду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Автор представления, цитируя положения ст. 87, 88, 297, 305 УПК РФ, приходит к выводу, что приговор не соответствует требованиям данных статей закона. Считает, что в нарушение ст. 87 УПК РФ, суд при проверке доказательств, полученных в судебном заседании, не сопоставил их с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, а также необоснованно отверг иные доказательства, подтверждающие проверяемые доказательства.

Анализирует положения п. 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2018 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)». Указывает, что, оценивая показания подсудимого в совокупности с иными исследованными доказательствами, судом признаны как наиболее достоверные показания Мазанова А.К., данные им в судебном заседании, поскольку в них подробно изложены все обстоятельства, они последовательны и подтверждены показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. Полагает, что данный вывод не основан на обстоятельствах дела, установленных судом. Отмечает, что на предварительном следствии Мазанов А.К. вину в совершении преступления признавал полностью, давал показания об обстоятельствах совершения преступления, которые исследовались в судебном заседании. Не отрицал на предварительном следствии, что продавал 3 козлят без разрешения потерпевшего, в целях хищения незаконно проник в сарай. Считает, что судом необоснованно не учтены показания Мазанова А.К. на предварительном следствии. Кроме того, показания Мазанова не признавались недопустимыми и поэтому должны быть положены в основу приговора. Обращает внимание, на показания потерпевшего ФИО1, который указывал, что Мазанов уговорил его продать одного козленка, про других, сказал, чтобы он (Мазанов) их не трогал. Из приведенных в приговоре показаний свидетеля ФИО2 не следует, что было получено разрешение на продажу козленка и на совместное с Мазановым его изъятие из сарая. Показания ФИО2 в данной части подтверждаются показаниями ФИО9, ФИО8 и ФИО12. Автор представления не соглашается с критической оценкой показаний потерпевшего ФИО1 в части не разрешения продажи остальных козлят. Указывает, что потерпевший занимал данную позицию последовательно на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства, его показания косвенно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 и ФИО5. Отмечает, что противоречия в показаниях потерпевшего ФИО1 относительно стоимости похищенных козлят, фактически спровоцированы стороной защиты, которой задавались многочисленные наводящие вопросы потерпевшему, сбивавшие его с толку.

Со ссылкой на ст. 123 Конституции РФ, ч. 3, 4 ст. 15 УПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2018 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», считает, что судом не обеспечено равноправие стороны обвинения и защиты при рассмотрении уголовного дела. Указывает, что государственному обвинителю было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе следователя ФИО13, о проведении товароведческой экспертизы, о приобщении сведений о ценах на козлят. Отмечает, что судом были не отведены наводящие вопросы задаваемые адвокатом свидетелю ФИО3. Резюмирует, что суд не дал возможности государственному обвинителю осуществить свои права по представлению доказательств и устранению противоречий. Суд подверг сомнению совершение хищения козлят с незаконным проникновением в помещение, однако указанный квалифицирующий признак из обвинения Мазанова А.К. исключен не был, в связи с чем даже стоимость одного козленка в размере 500 рублей не исключает привлечение Мазанова А.К. к уголовной ответственности за совершенное деяние.

Просит приговор отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции того же уровня в другом составе.

Защитником Исмайловой Е.Б. принесены письменные возражения на апелляционное представление, в которых указывается на несостоятельность его доводов.

Проверив доводы представления по материалам дела, выслушав позицию стороны обвинения, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Мазанова А.К.является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 303-306 УПК РФ.

Вопреки позиции прокурора, изложенной в представлении, суд апелляционной инстанции, исследовав протокол судебного заседания, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела создал сторонам обвинения и защиты одинаковые условия для выполнения ими их процессуальных функций.

Все ходатайства сторон обвинения и защиты были разрешены судом в установленном уголовно-процессуальным кодексом порядке, путем вынесения постановлений, которые по своему содержанию соответствуют требованиям процессуального закона.

Все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, были судом исследованы, все имеющиеся в доказательствах противоречия были устранены. При оценке доказательств суд в приговоре указал, почему он принимает одни из них и не принимает другие.

Подсудимый Мазанов А.К. не признавая вину, относительно обстоятельств обвинения в суде первой инстанции пояснял, что употреблял спиртное в доме ФИО1, куда пришел в один из дней июля 2018 года с ФИО2. В процессе распития спиртного, козлят последовательно продавал с согласия хозяина, все деньги от продажи были истрачены на спиртное, которое вместе с ним и распили( протокол судебного заседания т. 2 л.д.33-34,46).

Относительно своей позиции на следствии в явке с повинной и допросах, где он вину признавал, он сообщил, что допрашивался, когда отбывал наказание по ст. 314.1 УК, следователь пришел к нему с готовыми показаниями, которые надо было только подписать, принес чай и сигареты, сообщил, что наказание за кражу будет небольшим, поэтому он подписал признательные показания.

С учетом этого заявления допрос следователя ФИО13 об обстоятельствах допроса Мазанова обоснованно признан нецелесообразным.

Свидетель ФИО2, который привел в жилище ФИО1 подсудимого Мазанова, пояснял, что не слышал разговоров о продаже козлят между Мазановым и ФИО1. И его показаний установлено, что ФИО2 несколько дней подряд перемещался из дома в дом в поисках спиртного, ночевал у разных лиц, систематически употребляет спиртные напитки.

Потерпевший ФИО1 настаивал на том,что Мазанова к нему в дом привел ФИО2. Он разрешал Мазанову продать на спиртное только одного козленка. Разрешения на продажу других козлят он не давал.

Своим дочерям, свидетелям ФИО6 и ФИО4, ФИО1 сообщил те же сведения, а именно, что согласия на продажу других козлят Мазанову не давал.

Свидетелю ФИО7.- зятю потерпевшего, об обстоятельствах исчезновения с подворья ФИО1 козлят сообщила дочь потерпевшего- ФИО6.

ФИО6., ФИО4., ФИО7, сосед потерпевшего ФИО5, очевидцами событий изъятия из стойла козлят не были. При общении за распитием спиртного Мазанова, ФИО1 и ФИО2 они не присутствовали. О событиях они знают только со слов потерпевшего ФИО1.

Свидетель ФИО8 около 17 часов 6 июля 2018 года приобрела у Мазанова одного козленка за 300 рублей. А спустя непродолжительное время одного козленка приобрела у Мазанова свидетель ФИО9.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО10 установлено, что вечером этого же дня Мазанов продал еще одного козленка, другой козленок, находившийся в мешке, был мертв.

Таким образом, из показаний названных свидетелей и Мазанова достоверно установлено, что все козлята с подворья ФИО1 были проданы Мазановым в один и тот же день.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании стал утверждать, что все события развивались в два дня.( т.2 л.д. 37) Он также пояснял, что иногда страдает запоями и может всех событий не помнить.

При таких обстоятельствах, когда два участника распития спиртного, обвиняемый Мазанов и потерпевший ФИО1, дают различные, противоположные пояснения по обстоятельствам продажи козлят, положить в обоснование виновности показания только одного потерпевшего ФИО1, при отсутствии других прямых доказательств, оснований не имелось.

Вывод суда об отсутствии доказательств прямого умысла Мазанова на незаконное противоправное с корыстной целью незаконное изъятие чужого имущества, обоснован.

В силу ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Обвинительный приговор может быть основан только на совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вывода о виновности лица в преступлении.

Совокупности таких доказательств по настоящему делу обвинение не представило.

Каких либо доказательств, которые бы не получили оценку в приговоре, не имеется. Оценка представленных обвинением доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ст. 17 и 88 УПК РФ.

Суд обоснованно, со ссылкой на ч. 1 ст. 75 УК РФ исключил из числа доказательств обвинения два протокола осмотра места происшествия от 7 июля 2018 года ( т. 1 л.д. 3-8, 13-16 с фотографиями к нему), составленные старшим следователем отдела полиции Пошехонский ФИО7, зятем заявителя ФИО1. Факт исключения из числа доказательств указанных протоколов, справки о стоимости ( л.д. 28 в т. 1) и противоречивые суждения допрошенных судом лиц относительно возраста и состояния животных исключили возможность назначения товароведческой экспертизы для определения стоимости козлят по состоянию на 6 июля 2018 года.

Таким образом, оснований для отмены оправдательного приговора суда в отношении Мазанова А.К. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 УПК, 389.20 УПК, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П о с т а н о в и л а:

Приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 31 мая 2019 года в отношении Мазанова Александра Константиновича оставить без изменения, представление прокурора района об отмене приговора оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий