Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Карпинска Свердловской области Некрасова А.В. на приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 28 октября 2019 года, которым

ФИО1,

( / / ), ..., судимый:

- 16 ноября 2011 года Карпинским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

- 20 мая 2013 года Карпинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% их заработной платы. Постановлением от 08 ноября 2013 года наказание заменено на лишение свободы сроком 3 месяца 25 дней.

- 14 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Карпинска Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 16 ноября 2011 года), к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

- 27 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Карпинска Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 20 мая 2013 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 ноября 2013 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

- 25 декабря 2013 года Карпинским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 ноября 2013 года) к 4 годам лишения свободы.

- 17 апреля 2014 года Карпинским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга путем частичного сложения наказаний по приговорам от 25 декабря 2013 года и от 17 апреля 2014 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. Освобожден по отбытию наказания 12 октября 2018 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортным средством на срок 3 года.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период с 22:00 21 июня 2019 года до 00:02 22 июня 2019 года в г. Карпинске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным гл.40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Карпинска Свердловской области Некрасов А.В. просит приговор изменить, исключить смягчающее наказание обстоятельство активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, исключить применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. В обоснование доводов представления указано, что суд необоснованно назначил ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку согласно имеющейся характеристике ранее он неоднократно судим за совершение умышленных корыстных преступлений разной степени тяжести, наказание, не связанное с реальным лишением свободы, заменялось на лишение свободы, после освобождения из мест лишения свободы через непродолжительное время был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не сделав для себя должных выводов вновь 21 июня 2019 года управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Считает, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, так как сотрудниками ГИБДД самостоятельно был установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, добровольное прохождение освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления. По мнению автора жалобы, наказание, назначенное ФИО1 не отвечает целям наказания, не способствует восстановлению социальной справедливости, а также его исправлению.

Изучив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, заслушав выступления адвоката Потехина В.А., возражавшего против доводов представления, мнение прокурора Нехаевой О.А., просившей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство поддержал в судебном заседании.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Помимо полного признания вина и раскаяния в содеянном, суд первой инстанции признал обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сославшись на объяснения ФИО1, не отрицавшего факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то есть какой либо информации, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления, ранее неизвестной сотрудникам полиции, не сообщал.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд в приговоре правильно указал, что преступление ФИО1 совершено в условиях рецидива и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал указанное обстоятельство, отягчающим наказание.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отношение осужденного к содеянному, его поведение в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционного представления о нарушении судом требований материального права и мягкости назначенного ФИО1 наказания, а приговор в отношении него подлежащим изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с его несправедливостью.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы автора апелляционного представления о том, что при назначении наказания ФИО1 судом не в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Назначая наказание ФИО1 с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не учел, что совершенное осужденным преступление представляет опасность для общества, совершено через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы. Кроме того, ФИО1 неоднократно судим, правильных выводов из судимостей для себя не сделал, на путь исправления не встал. Новое преступление совершено ФИО1 при рецидиве преступлений, что позволяет сделать вывод о его пренебрежительном отношении к закону и правопорядку.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить на основании п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ исключить из приговора указание на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, применить ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Отбывание, назначенного наказания ФИО1 определить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 28 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключить из приговора указание суда о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В отношении ФИО1 применить ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания ФИО1

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: