Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя- помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Макеевой А.С. на приговор Тосненского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Никин Владимир Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок один год с удержанием 10% от заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания Никину В.С. постановлено исчислять: при отсутствии основного места работы - со дня его выхода на работу, а при наличии основного места работы,- со дня получения администрацией организации, где работает осужденный, соответствующих документов из уголовно-исполнительной инспекции в порядке, предусмотренном ст.42 УИК РФ.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав выступления защитника осужденного Никина В.С. –адвоката Шония А.Р., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, выступление прокурора Орлова И.С., поддержавшего апелляционное представление государственного обвинителя и просившего приговор суда изменить в части исключения технической ошибки, суд апелляционной инстанции

установил:

Никин В.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что в период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в гараж, расположенный в 300 метрах от <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с причинением потерпевшему значительного ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Никин В.С. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Макеева А.С. просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что суд не может признать гараж, в который с целью кражи проник Никин В.С., хранилищем.

Полагает, что судом действия Никина В.С. квалифицированы правильно, в соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ как хищение с проникновением в хранилище, а не помещение. Однако, описательно-мотивировочная часть приговора содержит внутренние противоречия, поскольку на л.5 приговора суд указал, что не может признать гараж, в который проник подсудимый с целью кражи, хранилищем. Вместе с тем, проводя анализ обстоятельств совершенного преступления и норм действующего уголовного закона, суд пришел к выводу о том, что указанный гараж представляет собой обособленное строение, запирающееся на замок, предназначенное для хранения, ввиду чего является хранилищем.

Возражений на апелляционное представление государственного обвинителя не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Никина В.С. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как показания Никина В.С. в судебном заседании, показания потерпевшего ФИО8., показания свидетелей. Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, содержание указанных показаний полно и подробно отражено в обжалуемом приговоре, им дана тщательная оценка в приговоре суда.

Кроме того, вина Никина В.С. в совершении указанного преступления установлена и подтверждена: протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (гаража), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (помещения пункта приема металлолома), протоколами явок с повинной Никина В.С., и другими письменными доказательствами, содержание которых полно и подробно отражено в приговоре суда.

Суд в полной мере, объективно и тщательно исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам - как каждому в отдельности, так и их совокупности. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о том, что гараж потерпевшего представлял собой обособленное строение, запирающееся на замок, предназначавшееся для хранения, в том числе и иных материальных ценностей, и в данном случае является хранилищем в соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ, является верным, поскольку подтверждается приведенными в приговоре доказательствами по делу и установленными судом по делу обстоятельствами.

Юридическая оценка действий Никина В.С. судом первой инстанции дана правильная, суд верно квалифицировал его действия по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сторонами указанная квалификация действий Никина В.С. не оспаривается.

При назначении осужденному вида и размера наказания суд в полной мере выполнил требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Никину В.С. за совершенное им преступление должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, поскольку более строгий вид наказания, как и менее строгий вид наказания не смогут обеспечить достижения целей его исправительного воздействия, принятое решение соответствует требованиям закона, является мотивированным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора, исходя из следующего.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречия.

Суд в приговоре привел анализ обстоятельств совершенного преступления и норм действующего уголовного закона, придя к правильному выводу о том, что гараж, в который проник подсудимый с целью кражи, представляет собой обособленное строение, запирающееся на замок, предназначенное лишь для хранения иных материальных ценностей, ввиду чего является хранилищем, тогда как на л.5 приговора суд указал, что не может признать гараж, в который проник подсудимый с целью кражи, хранилищем. Данное указание суда на л.5 является технической ошибкой и в приговор следует внести изменение, исключив из описательно-мотивировочной части приговора на л.5 указание на непризнание судом гаража, в который с целью кражи проник подсудимый, хранилищем.

В остальной части приговор следует оставить без изменения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тосненского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никина Владимира Сергеевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора на л.5 указание на непризнание судом гаража, в который с целью кражи проник подсудимый, хранилищем.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя- помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Макеевой А.С.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья