Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21 декабря 2015 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1,поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия и.о. начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Приморского края ФИО7 – отказано.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие и.о. начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО7, выразившееся в не направлении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении по подследственности. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им через администрацию <адрес> было отправлено заявление о преступлении (№ № от ДД.ММ.ГГГГ) в СУ СК РФ по ПК, в котором сообщал о совершении старшим следователем УФСКН РФ по ПК ФИО6 преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление о преступлении направлено в прокуратуру Приморского края. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление направлено в прокуратуру Фрунзенского района г.Владивостока, которая по его мнению, является органом неуполномоченным проводить проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Считает, что направление его заявления по подследственности является нарушением п.1.2 Приказа Генпрокуратуры РФ от 27.12.2007 № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры РФ сообщений о преступлениях», в связи с чем, прокуратуре Фрунзенского района следовало направить его заявление в СО по Первореченскому району. Не направление по подследственности его заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ считает бездействием, способным причинить вред его правам, что повлияло на реализацию его права на доступ к правосудию, нарушением ст.ст. 45, 46 Конституции РФ. Ссылаясь на ст.46 Конституции РФ, ст.ст.123 ч.1, 125 ч.1 УПК РФ, Определение КС РФ №51-О от 22.01.2004, просит признать незаконным бездействие и.о.начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО7, выразившееся в не направлении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении по подследственности.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21 декабря 2015 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия и.о.начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Приморского края ФИО7

В апелляционной жалобе ФИО1, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, считает постановление не соответствующим требованиям ст.ст.7 ч.4, 123, 125 УПК РФ, Определению Конституционного суда РФ №42-О от 25.01.2005, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Указывает, что ни на одно из оснований, предусмотренных п.п. 8, 9, 25 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1, суд в постановлении не сослался.

Обращает внимание, что суд проигнорировал и не дал оценки его доводу о том, что ФИО7 нарушил п.1.2 Приказа Генпрокуратуры РФ от 27.12.2007 № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры РФ сообщений о преступлениях».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу указанной нормы отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие и.о. начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО7, выразившееся в не направлении его заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ по подследственности.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в ходе подготовки к судебному заседанию, фактически прийдя к верному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Соглашаясь с мнением суда об отказе в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что бездействия и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Приморского края ФИО7 не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, поскольку в данном случае полномочия прокурора связаны с осуществлением им надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, но не с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о незаконном направлении заявления о преступлении в прокуратуру Фрунзенского района г. Владивостока не влияют на законность и обоснованность постановления.

Вопреки утверждениям заявителя действиями должностного лица прокуратуры не был затруднен его доступ к правосудию, поскольку незаконные, по мнению ФИО1, действия следователя УФСКН РФ по ПК ФИО6 он вправе обжаловать в установленном законом порядке, а также обратиться с заявлением о совершенном преступлении в уполномоченные осуществлять уголовное преследование органы, о чем разъяснено заявителю в обжалуемом постановлении.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 декабря 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия и.о. начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Приморского края ФИО7 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>.