Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 февраля 2020 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 июня 2019 года и он направлен для отбывания назначенного наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3, выступление адвоката Рыбалко Е.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден 27 июня 2019 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 18087 рублей 50 копеек.

Приговором на ФИО3 возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Постановлением этого же суда от 8 октября 2019 года осужденному ФИО3 за нарушение порядка отбывания условного осуждения в связи со сменой места жительства без уведомления инспекции и не возмещения вреда продлен испытательный срок на 1 месяц, возложены дополнительные обязанности встать на учет в ЦЗН и ежемесячно являться на регистрацию в УИИ в установленные дни.

Начальник филиала по Центральному округу г.Комсомольска-на-Амуре ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю обратился в суд с представлением об отмене ФИО3 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда от 27.06.2019.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 февраля 2019 года условное осуждение ФИО3 по указанному приговору отменено.

Назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев постановлено отбывать в колонии-поселении.

Суд, мотивировал свое решение тем, что осужденный ФИО3 в период испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности и уклонился от возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не соглашаясь с постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность, поскольку прокурор возражал против отмены ему условного осуждения. Не отрицает, что допустил нарушения порядка отбывания наказания и не возместил причиненный ущерб. Указывает, что в настоящее время он трудоустроен и имеет возможность возмещать причиненный ущерб.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст.188 УИК РФ условно осужденные обязаны исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч.2.1 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, также может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Приведенные в постановлении мотивы принятого решения подтверждены материалами, свидетельствующими о том, что осужденный Юзькив после продления испытательного срока и возложения дополнительных обязанностей к возмещению ущерба не приступил, мер к трудоустройству не предпринимал, в ЦЗН для постановки на учет не обращался, за что 6.11.2019, 17.12.2019 и 21.01.2020 был предупрежден об отмене условного осуждения. Не смотря на это в ЦЗН на учет не встал и мер по возмещению ущерба не принял, тем самым уклонился от выполнения возложенных обязанностей и возмещения причиненного вреда.

В судебном заседании осужденный не отрицал факты допущенных им нарушений порядка отбывания условного наказания и не возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Оценив все представленные УИИ сведения о допущенных условно осужденным Ю-вым нарушениях отбывания условного наказания, суд правильно пришел к выводу о систематическом нарушении осужденным возложенных на него судом обязанностей, и обоснованно, в соответствии с правилами ст.74 УК РФ, отменил условное осуждение, постановив об исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению представления проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводств, каких-либо нарушений судом не допущено.

В судебном заседании осужденным приводились доводы о том, что он трудоустроен и имеет возможность возмещать ущерб, причиненный преступлением. Указанные доводы в ходе обсуждения представления исследовались и с учетом всех обстоятельств, в том числе отсутствия данных, свидетельствующих о принятии осужденным мер к возмещению имущественного вреда, суд пришел к выводу об обоснованности представления, в связи с чем доводы жалобы осужденного состоятельны.

Ссылка осужденного в жалобе на мнение помощника прокурора, участвовавшего в судебном заседании, также является несостоятельной, поскольку в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства мнение прокурора не является для суда обязательным, поскольку суд, при вынесении решения руководствуется исключительно нормами действующего законодательства.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления либо его изменение, не допущено, нарушений конституционных прав осужденного не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 февраля 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.К. Матулина