Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Свирловского А.К. в защиту интересов осужденного Матвеева и апелляционную жалобу осужденного Матвеева. на приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 08 ноября 2013 года, которым

Матвеев , ... ...

...

осужден по ч.2 ст. 306 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чернышевского районного суда Читинской области от 09.06.2006 г. – 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., мнение адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего апелляционные жалобы, прокурора Голохваст Г.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Матвеев осужден за заведомо ложный донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено 30.08.2012 года в ... <адрес>, расположенном в <адрес>.

В судебном заседании Матвеев Ю. вину не признал полностью, пояснил, что написал заявление о привлечении ... к уголовной ответственности, за то, что они в ... избили его. На момент написания заявления он был предупрежден к уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Свирловский А.К. не согласен с приговором, считает его постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, несправедливым, просит его отменить, Матвеева . оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Ссылается, что в обвинительном заключении в описательно мотивировочной части нарушены принципы ст.220 ч.3 УПК РФ. Так же отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 220 УПК РФ. Указывая, что в уголовном деле изложена лишь фабула преступления, а все обвинительное заключение не дает полной картины якобы совершенного ФИО1 преступления, не указано в чем выразилось превышение служебных полномочий и применение насилия сотрудниками, указанными в заявлении ФИО1.

Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО7

Указывает, что в действиях Матвеева отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, а в материалах уголовного дела налицо признаки состава должностного преступления. Которое должно расследоваться Следственным Управлением Следственного Комитета РФ.

В дополнении указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания Матвеев. заявил о том, что в уголовном деле отсутствует его заявление от 30.08.2013 года, которое послужило основанием возбуждения уголовного дела, то есть в материалах дела отсутствует предмет преступления, за которое Матвеев осужден.

В апелляционной жалобе осужденный Матвеев. с приговором не согласен в связи с нарушением УПК РФ.

Указывая, что в момент следствия был скрыт факт, что он находится в законном браке. При составлении обвинительного заключения нарушена ст. 220 УПК РФ. В судебном заседании были выявлены факты, подтверждающие его невиновность. В судебном заседании свидетели обвинения путались в показаниях и скрывали факт о том, что 13.07.2013 он находился в дежурной части без сознания, что подтвердилось показаниями свидетеля ФИО6

Просит исключить из списка свидетелей обвинения ФИО7, ФИО8 так как в момент событий данные лица отсутствовали и были в отпуске. Что выяснилось в суде.

Показания засекреченных свидетелей идентичны друг другу, что по мнению автора жалобы подтверждает их неправдоподобность. Просит пересмотреть приговор.

В суде апелляционной инстанции адвокат Николаев Н.Е. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить обжалуемый приговор и Матвеева . оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, пояснив также, что оснований для отмены приговора не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Матвева

Действия Матвеева квалифицированы правильно.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении Матвеева . исследованы в полном объеме и всем им в приговоре суда дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания свидетелей сотрудников ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по ПК - ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании и показания свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, которые дали аналогичные показания из которых следует, что в отношении Матвеева никакого физического насилия или спецсредств никем из сотрудников колонии не применялось, в противном случае данный факт был бы отражен. О том, чтобы Матвеев 10.07.2012 г. и 13.07.2012 г. доставлялся в дежурную часть и писал какие либо объяснения, не помнят.

Показания вышеуказанных свидетелей и осужденного Матвеева . были тщательно проверены судом.

После их исследования показания Матвеева . в том, что сотрудники ФИО34 применили к нему насилие 10.07.2012 года, обоснованно отвергнуты судом, в связи с их не подтверждением в судебном заседании.

Доводы о незаконности оглашения показаний засекреченных свидетелей и не исследование показаний свидетелей защиты, не являются основанием для отмены приговора, т.к. совокупностью иных исследованных в суде первой инстанции доказательств установлено, что 10.07.2012г. сотрудник ... ФИО11, ФИО10, ФИО12 и ФИО13 насилия в отношении осужденного не применяли.

Решение суда об оглашении показаний не явившихся свидетелей и об отказе в допросе свидетелей защиты принято в надлежащей процессуальной форме, с учетом мнения сторон. Решение суда в данной части не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, т.к. события от 10.07.2012г. в силу ст. 252 УПК РФ не являются предметом судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы в материалах уголовного дела имеется заявление Матвеева (т.2 л.д. 171) о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ... ФИО11, ФИО10, ФИО12 и ФИО13, которые как следует из заявления применили в отношении заявителя физическое насилие, избив его ногами и кулаками. Указанное заявление было предметом исследования в судебном заседании и отражено в приговоре суда.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 октября 2012г. следователем СО по Чугуевскому району СУ СК РФ по ПК ФИО14 проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Матвеева в отношении сотрудников ... ФИО37 ФИО10, ФИО12 и ФИО13 и принято решение об отсутствии в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть состава тяжкого преступления, что противоречит доводам апелляционных жалоб в части нарушения принципов ст.220 ч.3 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, согласно протокола судебного заседания судом, при установлении личности подсудимого было установлено, что он холост. Иных сведений в материалах уголовного дела не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 08 ноября 2013 года в отношении Матвеева оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Свирловского А.К. и осужденного Матвеева - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение года с момента его провозглашения.

Председательствующий А.Л. Сабашнюк

Справка: Матвеев. находится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК.