Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Киреевского районного суда Тульской области от 18 мая 2015 года, которым

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, осужденному 04 февраля 2014 года <адрес> по ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьиПетраковского Б.П., изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления: осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Панфиловой Н.П., просившей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился вКиреевский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 18 мая2015 года в удовлетворении заявленного ходатайства осужденному было отказано, так как суд на основании исследованных материалов не пришел к выводу о полном исправлении ФИО1, нуждающегося в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановление суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Анализируя порядок отбывания наказания, отмечая при этом периоды времени между поощрениями, утверждает, что его поведение является стабильно положительным.

Оспаривает вывод суда о том, что динамика положительного поведения прослеживается у осужденного непродолжительное время, обращая внимание на то, что он положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения за весь период отбывания наказания.

По мнению автора жалобы имевшая место беседа воспитательного характера не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Считает неаргументированным вывод суда о непринятии им достаточных мер для возмещения потерпевшей стороне причиненного ущерба, поскольку его законным представителем ФИО2 была предпринята попытка реализации принадлежащего ему автомобиля, но в виду нахождения последнего под арестом произвести реализацию не представилось возможным. Иного имущества для продажи в целях погашения заявленного иска он не имеет.

Обращает внимание, что незначительность перечисленных денежных средств во исполнение иска обусловлена и тем, что с марта 2014 года по июль 2014 года его трудоустройство было затруднено в связи с ограниченным количеством рабочих мест в исправительном учреждении. С целью дальнейшего трудоустройства он получил профессию плотника 2-ого разряда.

Подводя итог вышесказанному, автор жалобы находит несостоятельными и неубедительными выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении,и полагает, что такие выводы не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Утверждает, что совокупность таких обстоятельств, как отбытие установленной законом части срока наказания, наличие положительной характеристики, отсутствие предусмотренных ст.115 УИК РФ взысканий, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, позволяет применить к нему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Анализируя поведение потерпевшего ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции, полагает, что тот не возражает против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Находит незаконным указание суда на «нарушение принципа разумности назначенного наказания и препятствие восстановлению социальной справедливости», поскольку в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве такие термины отсутствуют.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил обжалуемое постановление отменить, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление осужденного ФИО1 и возражения прокурора Панфиловой Н.П., суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил требования, предусмотренные ст. 399 УПК РФ, и, отказывая в его удовлетворении, привел убедительные мотивы принятого решения.

Отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении, суд правильно руководствовался требованиями ст.79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания должен быть основан на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленного материала усматривается, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес> 07 марта 2014 года, с указанной даты начинает исчисляться трехлетний срок наказания в виде лишения свободы, назначенный <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. На момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении отбыл более 1/3 общего срока наказания. За период отбывания наказания ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет два поощрения (25.09.2014 – благодарность за добросовестное отношение к труду в 3-м квартале 2014 года и хорошее поведение; 29.12.2014 года - благодарность за добросовестное отношение к труду в 4-м квартале 2014 года и хорошее поведение).С осужденным была проведена одна беседа воспитательного характера в связи с нарушением режима отбывания наказания. По исполнительным листам с ФИО1 осуществляется взыскание на общую сумму <данные изъяты>, он трудоустроен, в счет погашения ущерба, причиненного преступлением, из заработной платы осужденного производились удержания на сумму <данные изъяты>. Других отчислений осужденным не предпринималось.

Принимая во внимание все характеризующие данные ФИО1 за весь период отбывания им наказания,суд справедливо отметил, что такие обстоятельства как примерное поведение и добросовестное отношение к трудув соответствии с положениями ст.ст.11,103 УИК РФ являются обязанностями осужденного.

В обжалуемом постановлении приведен объективный анализ юридически значимых обстоятельств, учитываемых при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при этом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ФИО1 только встает на путь исправления, поэтому преждевременно говорить о достижении им той степени исправления, при которой имеется возможность применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

Отбытие определенного срока наказания и мнение представителя администрации исправительного учреждения о возможности удовлетворения ходатайства осужденного также учтено судом, однако по смыслу закона эти обстоятельства не являются определяющими, безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Суд учел также позициюпомощника прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку положительные проявления в поведении осужденного не характеризуются стабильностью.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе, были предметом исследования и рассмотрения в судебном заседании и учитывались судом при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проведенная с осужденным беседа воспитательного характера по факту допущенного нарушения режима сама по себе не влечет для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми данными о нем, характеризует поведение ФИО1, которое в данном случае не позволяет прийти к выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается её автор, были оценены судом первой инстанции и получили соответствующую оценку, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Киреевского районного суда Тульской области от 18 мая 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий