Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО3 на постановление Намского районного суда РС (Я) от 27 июня 2017 года, которым

- удовлетворены требования адвоката Жиркова А.С. о возмещении имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием: в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации взыскано 276 072 рублей 50 копеек. На прокурора Намского района РС (Я) возложена обязанность от имени государства принести официальное извинение за причинённый вред.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

27 октября 2015 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

23 августа 2016 года приговором Намского районного суда ФИО1 осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей. На основании ст.80.1 УК РФ освобождена от наказания в связи с изменением обстановки.

1 ноября 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РС (Я) приговор в отношении ФИО1 отменён, уголовное дело прекращено за отсутствием в её действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

6 июня 2017 года в суд поступило ходатайство адвоката Жиркова А.С. о возмещении имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием его подзащитной ФИО1

Обжалуемым постановлением требования заявителей удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО3 указала, что:

- представленные суду квитанция и договор не соответствуют требованиям, предъявляемым в ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Между адвокатом К. и ФИО1 заключено не соглашение, а договор. В договоре указано, что оплата производится ежемесячно в размере .......... рублей, однако представлена одна квитанция об оплате ..........р.;

- между оплатой ..........р. адвокату Жиркову А.С. и вынесением оправдательного приговора; между 2 купленными билетами от 08.09.16; между затратами на бензин в размере ..........р. и уголовным преследованием отсутствует причинно-следственная связь;

- в резолютивной части постановления ошибочно указано о взыскании имущественного ущерба с казны Республики, поскольку имущественный ущерб должен быть возмещён Министерством финансов РФ;

- указание о принесении извинений прокурору противоречит требованиям пп.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.04.2013 №6 «О внесении изменений в некоторые Пленумы Верховного Суда РФ».

Исходя из всего, апеллянт просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в суд 1 инстанции.

На данную апелляционную жалобу поступило возражение адвоката Жиркова А.С., в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании п.п.34, 35, 55 ст.5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесённых реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтверждённых документально либо иными доказательствами.

При определении размеров сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного, суд исходит из того, что положение ч.1 ст.50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого.

Как усматривается из материалов дела, адвокаты Жирков А.С. и К. осуществляли защиту интересов ФИО1 по соглашению сторон.

ФИО1 адвокату Жиркову А.С. оплачено вознаграждение в размере .......... рублей. Жирков А.С. приступил к защите интересов ФИО1 с 28.10.2015. Основанием для уплаты вознаграждения явилось оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, рассмотрения дела в суде I инстанции, в суде апелляционной инстанции, а также оказание помощи по вопросам о реабилитации. Факт несения расходов на указанную сумму подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи и квитанциями к приходному кассовому ордеру.

ФИО1 адвокату К. оплачено вознаграждение в размере .......... рублей. К. приступил к защите интересов ФИО1 25.08.2016. Основанием для уплаты вознаграждения явилось оказание юридической помощи по уголовному делу, возбуждённому по ч.3 ст.160 УК РФ, в частности в суде апелляционной инстанции. Факт несения расходов на указанную сумму подтверждается договором об оказании юридической помощи и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Вопреки доводам апелляционной факт того, что между доверителем и адвокатом заключён договор, а не соглашение, отсутствие соглашений к каждому приходному кассовому ордеру, а также оплата ФИО1 оговоренной суммы авансом или частями - не ставят под сомнение понесённые ФИО1 расходы за оказанную юридическую помощь.

Исходя из п.3 соглашения об оказании юридической помощи расходы адвоката, связанные с командировками, поездками и другими действиями, связанными с выполнением поручения доверителя в цену соглашения не входят и подлежат оплате адвокату доверителем в разумных пределах, а также в соответствии с платежными документами.

Достоверно установлено, что адвокат Жирков А.С. для осуществления защиты интересов своего доверителя ездил в с..................... района из г...........:

28.10.15 – три раза (три чека на сумму ..........р.);

22.01.16 – два раза (два чека на сумму ..........р.);

18.03.16 – два раза (два чека на сумму ..........р.);

22.03.16 - один раз (чек на сумму ..........р.);

30.05.16 - один раз (чек на сумму ..........р.);

23.08.16 – два раза (два чека на сумму ..........р.),

08.09.16 – два раза (два чека на сумму .......... р.)

Для приобщения к материалам уголовного дела в качестве доказательств стороной защиты были представлены копии документов, в том числе Устав ********, трехсторонний договор и т.д. Для этого защита воспользовалась услугами копировального сервиса ООО «********»: 14.04.16 (чек на сумму ..........р.) и 21.07.16 (чек на сумму ..........р.).

Исходя из требований процессуального закона, апелляционная жалоба подаётся в суд, вынесший приговор суда. В связи с чем, подготовленная адвокатом Жирковым А.С. апелляционная жалоба была направлена в .......... районный суда РС(Я) почтовой связью (чек на сумму ..........р...........к. от 01.09.16).

ФИО1 кроме прочего понесла расходы на приобретение бензина в АЗС на сумму ..........р. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно взысканы расходы на бензин, поскольку эти расходы понесены реабилитированным лицом в период её уголовного преследования.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о незаконности указания прокурору принести извинения заслуживают внимания.

Так, согласно ч.1 ст.136 УПК РФ, прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причинённый ему вред.

Данная норма уголовно-процессуального закона, в отличие от других норм (ст. ст.135, 136, 138 УПК РФ), не содержит предписаний о том, что суд при признании за осуждённым права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом.

В то же время при неисполнении прокурором возложенной на него ч.1 ст.136 УПК РФ обязанности по принесению извинения его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Следовательно, указание суда о возложении обязанности принесения извинения от имени государства на прокуратуру Намского района РС (Я) в связи с тем, что данной прокуратурой поддержано государственное обвинение, противоречит приведённым положениям уголовно-процессуального закона, поэтому выводы суда в этой части подлежат исключению.

Кроме того, в соответствии со ст.1070, 1071 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, в том числе незаконного осуждения, возмещается государством в полном объёме за счёт казны Российской Федерации, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган - Министерство финансов Российской Федерации.

При таких данных, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления необходимо исключить указания об этом, поэтому решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2017 года изменить:

исключить указание о возложении обязанности прокуратуры Намского района Республики Саха (Якутия) принести официальное извинение ФИО1 за причинённый вред, направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих ФИО1, по месту её работы и жительства;

в резолютивной части исключить указание «в лице Управления федерального казначейства по Республике Саха (Якутия)».

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО3 удовлетворить частично.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий

судья В.С. Протодьяконов