Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 23 мая 2019 года, которым

жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действие СО МО МВД России «Западнодвинский», выраженное в неисполнении указаний руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по Тверской области ФИО6 от 14 июня 2018 года и признании незаконным постановления следователя отделения по обслуживанию ФИО2 СО МО МВД России «Западнодвинский» ФИО7 от 18 апреля 2019 года о приостановлении предварительного следствия, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; представителя заявителя ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие СО МО МВД России «Западнодвинский», выраженное в неисполнении указаний руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по Тверской области ФИО6 от 14 июня 2018 года и признании незаконным постановления следователя отделения по обслуживанию ФИО2 СО МО МВД России «Западнодвинский» ФИО7 от 18 апреля 2019 года о приостановлении предварительного следствия.

Свои требования обосновывала тем, что в ноябре 2017 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по факту незаконного приобретения права на ее имущество в виде земельного участка и автозаправочной станции путем обмана должностными лицами ООО «<данные изъяты>», где она признана потерпевшей.

14 июня 2018 года постановлением заместителем начальника СУ УМВД России по Тверской области ФИО6 отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, дан ряд указаний, в том числе принять меры к обеспечению гражданского иска, и дело направлено для устранения выявленных недостатков и нарушений.

18 июля 2018 года производство по делу возобновлено с установлением срока следствия в один месяц и 19 июля 2018 года следователь ФИО7 удовлетворил ходатайство о принятии мер к обеспечению гражданского иска в полном объеме, однако действий, направленных на применение указанных мер, следователь не произвел, совершил обман потерпевшего и руководства, сообщив информацию, несоответствующую действительности, что повлекло существенное нарушение прав потерпевшего по делу.

Кроме того, в адрес следствия она неоднократно направляла ходатайства, в том числе о приобщении документов, о допросе свидетелей, о результатах рассмотрениях которых ей не известно.

В 2019 году, после обжалования бездействия должностных лиц следственного органа, прокурором Торопецкого района Тверской области отменено очередное постановление о приостановлении предварительного следствия, однако в апреле 2019 года следователь ФИО8 вновь вынес постановление о приостановлении предварительного следствия на основании ст. 208 ч.1 п.1 УПК РФ.

Обращала внимание, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, по делу установлено и следствию представлены документы, свидетельствующие об этом.

В связи с чем, полагала, что следователь, приняв 18 июля 2018 года уголовное дело к своему производству с указаниями заместителя начальника СУ УМВД России по Тверской области ФИО6 от 14 июня 2018 года, к расследованию дела не приступал и не выполнил ни единого указания.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в настоящее время указания руководителя следственного органа, от которых зависит законность и полнота предварительного расследования, не выполнены, а конкретные требования об обязании исполнить указания ФИО6, вопреки выводам суда, заявлены ею впервые и ранее не могли являться предметом судебной оценки по иным делам.

Кроме того, суд незаконно рассмотрел жалобу в ее отсутствие, поскольку она желала лично принимать участие в судебном заседании и непосредственно использовать все свои процессуальные права. Явиться в судебное заседание она физически не смогла, поскольку находилась в другом городе. Извещение о рассмотрении ее жалобы, назначенной к слушанию на 16 часов 23 мая 2019 года, доверенное лицо получило 23 мая 2019 года в 12 часов 26 минут, в связи с чем у суда на момент рассмотрения ее жалобы не имелось доказательств о надлежащем уведомлении заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Так, согласно ч. 1ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 настоящего Кодекса.

Из протокола судебного заседания от 23 мая 2019 года следует, что заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела 23 мая 2019 года, в судебное заседание не явилась.

Из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.26) и уведомления о вручении почтового отправления (л.д.63) видно, что о рассмотрении дела 23 мая 2019 года в 16 часов 00 минут ФИО1 была извещена лично 23 мая 2019 года в 12 часов 26 минут.

Принимая во внимание, что дело слушалось в городе Торопце Тверской области, а ФИО1 проживает в <...>, извещение ее о времени и месте судебного заседания за 3 часа 34 минуты до его начала надлежащим извещением признать нельзя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае было нарушено предусмотренное законом право ФИО1 на личное участие в суде первой инстанции.

Поскольку названное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При повторном рассмотрении дела суд должен строго руководствоваться нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими рассмотрение жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 23 мая 2019 года, принятое в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе ФИО1, отменить.

Дело передать на новое судебное разбирательство в Торопецкий районный суд Тверской области в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.В. Горбачёв