Гражданский кодекс часть 1

которым оставлена без удовлетворения жалоба ..., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества.

Заслушав доклад председательствующего Васильева А.П., мнение прокурора Кана С.К., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... в лице директора Л.И.Г. обратилось в суд с названной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в её обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> наложен арест на имущество ... по уголовному делу № в виде крана гидравлического ..., крана ... и башенного быстровозводимого крана. Однако, право собственности на указанное имущество перешло ... к ... на основании актов приема-передачи по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель обратился к следователю СУ СК России по <адрес> с ходатайством о снятии ареста с названного имущества. Однако ДД.ММ.ГГГГ следователем отказано в удовлетворении ходатайства. С принятым решением заявитель не согласен, поскольку арестованное имущество является собственностью ..., в связи с чем просил суд признать незаконным постановление СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства и снять арест с имущества.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе директор ...не согласен с принятым решением, просит постановление суда отменить.

Считает выводы суда необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора апелляционной жалобы, судом не учтено, что за собственником ... зарегистрировано большое количество спецтехники и следователь не дал информации, в отношении какой именно спецтехники каких регистрационных действий проходит проверка. Следователь не указал суду, что проверка проводится в отношении спецтехники принадлежащей лизинговой компании.

При этом общество заявляло ходатайство о снятии ареста с имущества, которое принадлежит ему на праве собственности на основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ, что подтверждается паспортами самоходных машин и свидетельствами регистрации спецтехники. Указывает, что арест на имущество наложен судом ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности перешло на основании актов приема-передачи по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурорпо надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ ФИО1 считает, что оснований для отмены принятого судом решения и удовлетворения жалобы директора ...Л.И.Г. не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствия для дальнейшего обращения граждан за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании решения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Как следует из представленных материалов, в производстве СУ СК России по <адрес> находится уголовное дело №, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> наложен арест на имущество ... в том числе на кран гидравлический ..., кран ... и башенный быстровозводимый кран «Libherr 56K».

ДД.ММ.ГГГГ директор ...Л.И.Г. обратился в СУ СК России по <адрес> о снятии ареста с указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ СК России по <адрес> вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ... о снятии ареста с имущества.

Из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Суд надлежаще исследовал все материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства, относящиеся к рассмотрению жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества, вынесено следователем в пределах его полномочий, соответствует требованиям УПК РФ, в том числе ст.ст. 121-122, 159 УПК РФ, регламентирующим порядок рассмотрения следователем ходатайств участников уголовного судопроизводства.

При этом отказ следователя в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества мотивирован и вызван необходимостью сохранения данного имущества в рамках уголовного судопроизводства. Данные действия следователя полностью согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного суда РФ № 25-П от 21.10.2014 о том, что наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, при условии, что относительно этого имущества имеются основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования преступной деятельности.

Исходя из приведенных положений, доводы апелляционной жалобы о законном праве собственности ... на имущество, находящееся под арестом, об отсутствии данных, свидетельствующих о приобретении имущества в результате преступных действий, о невозможности обращения на него взыскания для целей исполнения приговора, не могут являться основанием для признания постановления суда незаконным и необоснованным, поскольку эти доводы могут быть проверены лишь следственным путем, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем в ходе предварительного следствия, так и судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из положений ст. 38 УПК РФ, согласно которым следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по находящемуся у него в производстве уголовному делу и суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вмешиваться на досудебной стадии производства по уголовному делу в процесс доказывания, давать указания принятия тех или иных процессуальных решений, поскольку тоакое вмешательство суда будет являться ограничением свободы выбора следователя в оценке доказательств и, как следствие, - осуществления следователем уголовно-процессуальных обязанностей.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда оснований не имеется. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить доступ к правосудию, при рассмотрении жалобы не установлено. При этом свое право на обжалование решения органа следствия заявитель реализовал в полном объеме.

Разбирательство по делу судом первой инстанции проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованием ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ..., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ... в лице директора Л.И.Г. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.П. Васильев