Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сапроновой М.А. на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 02 августа 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Донское Задонского района Липецкой области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, работающего в должности водителя-экспедитора у ИП А., военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

прекращено в связи с примирением с потерпевшим по основаниям ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению постановления в законную силу.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Г. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

30.06.2022 уголовное дело в отношении Г. поступило в Задонский районный суд Липецкой области для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

В ходе проведения предварительного слушания по этому уголовному делу потерпевший К. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Г. в связи с применением с обвиняемым, пояснив, что материальный ущерб и моральный вред обвиняемым ему возмещён полностью в размере 40000 рублей. Каких-либо претензий к обвиняемому он не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Обвиняемый Г. полностью признал свою вину в совершении преступления, просил прекратить производство по уголовному делу, в связи с примирением с потерпевшим, и возмещением ему имущественного ущерба и морального вреда от преступления.

Кроме того, Г. была осуществлена благотворительная деятельность в пользу ОБУ «Центр помощи семье и детям «Большая Медведица» филиал № 6 «Задонский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», а именно, он пожертвовал учреждению имущество на сумму 2790 рублей.

02.08.2022 Задонский районный суд Липецкой области вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Г., резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сапронова М.А. просит постановление Задонского районного суда Липецкой области отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование требований апелляционного представления государственный обвинитель указывает следующее.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, относится к «двухобъектным» преступлениям, в которых преступное посягательство осуществляется на иной охраняемый законом объект, и которые по роду расположены в соответствующих главах УК РФ, а потерпевший при этом выступает лишь как дополнительное объективное проявление этого посягательства, поэтому прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, невозможно, поскольку в этих случаях не только невозможно достичь примирение с основным объектом, но и примирение с потерпевшим не устраняет вред, нанесенный этому основному объекту преступного посягательства. Прекращение уголовного дела о «двухобъектном» преступлении, где в качестве одного из объектов выступает публичный интерес, невозможно без согласия государственного обвинителя, так как публичный интерес в соответствии с законом находится в его компетенции.

Преступление, в совершении которого обвинялся Г., направлено против государственной власти и посягает на порядок управления. Суд применил положения ст. 25 УПК РФ в отношении Г. в нарушение основополагающих принципов справедливости и неотвратимости наказания при отсутствии возможности устранения им вреда, нанесённого государству.

Общественная опасность преступного посягательства, совершённого Г., заключается в том, что оно подрывает авторитет органов исполнительной власти, в данном случае, государственного инспектора Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических объектов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, создало нервозную обстановку в деятельности его сотрудников, затрагивает не только личность потерпевшего К., но и его честь и достоинство как представителя власти, тем самым внося дестабилизацию в его работу. Одним из признаков объективной стороны данного преступления является его публичность.

Перечисление Г. денежных средств потерпевшему и пожертвование им имущества детскому учреждению не могут свидетельствовать о снижении общественной опасности совершённого им преступления и не дают оснований полагать, что данными действиями полностью заглажен вред, причинённый интересам общества и государства.

Допущенное судом нарушение, выразившееся в принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим о преступлении против порядка управления, несмотря на то, что оно относится к категории преступлений средней тяжести, является существенным и повлияло на исход дела, так как не обеспечило вынесение законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, относится к категории преступлений средний тяжести.

По смыслу закона потерпевшим по уголовным делам о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ, признается представитель власти, то есть непосредственно то физическое лицо, в отношении которого применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, либо высказаны угрозы применения такого насилия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший К. обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, подтвердив, что последний полностью загладил вред, причиненный преступлением, уплатив ему в возмещение материального ущерба и морального вреда 40000 рублей, в связи с чем потерпевший К. претензий к нему он не имеет.

Суд учёл, что Г. не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, является ветераном боевых действий; загладил вред, причинённый преступлением, уплатив потерпевшему 40000 рублей, а также оказал благотворительную помощь ОБУ «Центр помощи семье и детям «Большая Медведица» филиал № 6 «Задонский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» на сумму 2790 рублей; обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

Вывод суда о прекращении уголовного дела в отношении Г. в связи с примирением сторон, вопреки доводам апелляционного представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение.

При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, личность виновного, проверил факт возмещения, причиненного потерпевшему ущерба и морального вреда, добровольность заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, позволяющего освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

По делу соблюдена совокупность всех условий для применения в отношении Г. положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Из обжалуемого судебного решения усматривается, что Г. его права и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию были разъяснены, он сообщил о том, что понимает последствия прекращения уголовного дела.

Обсуждая вопрос об обоснованности апелляционного представления, направленного на ухудшение положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции исходит из требований ч. 1 ст. 2 УК РФ, согласно которым задачами уголовного закона являются охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от её реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

В этой связи суд пришёл к обоснованному выводу о том, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, прекращение в отношении Г. уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является достаточным, так как ущерб от преступления им возмещён в полном объеме, а принятое решение соответствует интересам всех участников уголовного процесса.

Таким образом, судом должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые обвиняемым для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Ни действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, ни правовые позиции, содержащиеся в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, не предусматривают какого-либо ограничения в применении положений закона о примирении сторон по уголовным делам о преступлениях, посягающих на два объекта, и причиняющих вред не только физическому лицу. Напротив, возможность прекращения уголовного дела о «двухобъектном» преступлении по данным основаниям прямо предусмотрена разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Таким образом, запретов для прекращения данного уголовного дела по мотивам и основаниям, указанным в апелляционном представлении, уголовный и уголовно-процессуальный закон не содержат.

Вопреки доводам апелляционного представления, действующий уголовный и уголовно-процессуальный закон не ставят возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в зависимость от мнения государственного обвинителя.

Довод апелляционного представления о том, что прекращение уголовного дела в отношении Г. не отвечает принципу справедливости, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку, закрепляя в ст. 76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности по данному основанию. При этом условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего. Соблюдение всех перечисленных в законе условий в каждом конкретном случае как раз и свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких – либо нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и вынесении судом обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого постановления суда либо для его изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Задонского районного суда Липецкой области от 02 августа 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сапроновой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев

Мотивированное апелляционное постановление составлено 27.09.2022

Судья: В.А. Шальнев