Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Никулина М.Д. на постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Никулина М.Д. об условно-досрочном освобождении.

Доложив содержание судебного постановления, доводы, изложенные в жалобе осужденного, выслушав осужденного Никулина М.Д., поддержавшего жалобу и просившего отменить постановление, освободив условно-досрочно, прокурора Мозгалева М.Ю., просившего оставить судебное решение без изменения, проверив материалы отдельного производства, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

приговором Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Никулин М.Д. осужден по ч. 1 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Приговором Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Никулин М.Д. осужден по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Назначенное Никулину М.Д. наказание исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения ходатайства осужденного Никулина М.Д. последний отбыл более 1/3 срока наказания, неотбытый срок составлял 6 месяцев 23 дня.

Обжалуемым постановлением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного Никулина М.Д. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Никулин М.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. Считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, а именно то, что Никулин М.Д. трудоустроен в цехе бондарных изделий, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в работах, согласно ст. 106 УИК РФ, получил специальность «токарь», с ДД.ММ.ГГГГ находится в облегченных условиях отбывания наказания, участвует во всех проводимых ИУ мероприятиях, состоит в спортивном кружке, поддерживает социально полезные связи, имеет 3 поощрения, согласно психологическому заключению присутствует положительная динамика, по приговору суда вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, исполнительных листов не имеет, имеет постоянное место регистрации в <адрес> и постоянное место работы в ООО «Лер». Также оспаривает законность полученного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ – антисанитарное состояние спального места. Полагает, что суду следовало принять во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Просит принять новое решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона и вынесено по полно проверенным материалам дела.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Фактическое отбытие осужденным части срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Разрешая ходатайство осужденного Никулина М.Д., судом первой инстанции учтены сведения, согласно представленной характеристики ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> (л.д. 10, 11), что осужденный Никулин М.Д. характеризуется отрицательно, имеет взыскание от ДД.ММ.ГГГГ за антисанитарное состояние спального места, которое не снято и не погашено, 3 поощрения, трудоустроен в цехе по производству бондарных изделий, посещает спортивный кружок. Администрация ИК-1 считает, что условно-досрочное освобождение преждевременно, поскольку цели исправления не достигнуты, у осужденного не сформировано уважительное отношение к закону и нормам человеческого общежития.

Суд первой инстанции обоснованно учёл названные сведения, а так же мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения в отношении Никулина М.Д.

Вопреки доводам жалобы осужденного, характеристика по результатам психологического обследования (л.д. 13) носит рекомендательный характер и не является безусловным основанием, принимаемым судом во внимание, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденных от наказания. Более того, согласно данной характеристике, Никулин М.Д. характеризуется отрицательно.

При разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции оценил в совокупности все характеризующие данные в отношении Никулина М.Д., в том числе и положительные, однако обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку наличие положительных данных при сведениях о нестабильном поведении осужденного не позволило суду прийти к выводу о том, что осужденный Никулин М.Д. может быть условно-досрочно освобожден.

Также в материалах дела имеется справка (л.д. 14) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что осужденный Никулин М.Д. имеет задолженность по исполнительным документам более 22000 рублей. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности погашения названной задолженности, суд первой инстанции не установил и таких обстоятельств не усматривает суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято в пределах предоставленных районному суду полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Никулина Михаила Дмитриевича об условно-досрочном освобождении от наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъяснить осужденному о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник