Гражданский кодекс часть 1

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к штрафу в размере 100 тыс. рублей и на основании ч.8 ст.302 УПК РФ в связи принятием акта амнистии Государственной Думы РФ приуроченной к 70 - летию победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г. освобожден от наказания.

ФИО2 -ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец и житель <адрес> РД, женатый имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не судимый не работающий,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к штрафу в размере 100 тыс. рублей, на основании п.9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" ФИО3 и ФИО6 освобождены от наказания.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т. защитника Магомедова Ю.М. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Курбанова Т.Р., полагавшего приговор суда законным и подлежащим оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бабаюртовского районного суда ФИО3 и ФИО6 признаны виновными и осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства.

Указанное преступление совершено им при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Магомедов Ю.М. в интересах осужденных указал, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением УПК РФ, и противоречивых показаниях свидетелей, не согласующихся между собой. Судом показания свидетеля защиты ФИО7 в приговоре не приведены и остались без оценки. Считает, что суд незаконно и немотивированно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Суд при рассмотрении дела протокол осмотра места происшествия перепутал с протоколом осмотра вещей обнаруженных в багажнике автомашины осужденных. Утверждает, что акт определения жизнеспособности объектов живой природной среды, незаконно добытых физическим лицом, составляется в присутствии лица, у которого они были изъяты. При этом физическому лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Однако акт составлен в отсутствие понятых, права и обязанности которому не разъяснялись. Считает, что все процессуальные документы должны были оформляться в соответствии с нормами КоАП РФ или УПК РФ, а с целью фиксации правонарушения необходимо было составлять протокол осмотра места происшествия с участием понятых либо проводить видеофиксацию. Однако указанные процессуальные действия не выполнены, осмотр местности не проводился.

Считает, что обвинительный акт не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку в нем неверно указано время и место совершения преступления. В ходе предварительного и судебного следствия не установлен способ и орудия лова водных биологических ресурсов. Полагает, что показания свидетелей обвинения противоречивы и непоследовательны, поскольку одни утверждают об отсутствии понятых в месте обнаружения водных биологических ресурсов, другие утверждают об их наличие.

Суд необоснованно отклонил ходатайство о судебном эксперименте с выездом на место совершения, судом незаконно отклонено ходатайство об исследовании вещественных доказательств и приговор вынесен противоречивых показаниях свидетелей обвинения. Полагает, что органами предварительного следствия необоснованно вменен квалифицирующий признак "группа лиц по предварительному сговору", доказательств которого не представлено. Просит признать недопустимыми указанные доказательства, и приговор Бабаюртовского районного суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В своих возражениях помощник прокурора Абдурахманов А.Д. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Магомедова Ю.М. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных ФИО3 и ФИО6, в совершении указанного им выше преступлении.

Вина осужденных в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей обвинения; ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение вины осужденных.

Так из показаний свидетеля ФИО16, данных в судебном заседании, следует, что его вызвал на работу его начальник и сказал, что он включен в группу по проведению рейдовых мероприятий по операции « Паутина -2014» на побережье реки Терек. В ходе операции были задержаны осужденные ФИО5 М.М. и ФИО5 Б.А., с электроудочкой с надувной лодкой и с уловом. Указанные лица были доставлены в Бабаюртовские отделение полиции для разбирательства.

Свои показания свидетели ФИО16 и ФИО17 подтвердили при проведении очных ставок с осужденным ФИО2 Аналогичные показания данным свидетелем в судебном заседании дали свидетели ФИО17 и ФИО18

Вина осужденных так же подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, согласно которым <дата> при проведении рейдовых мероприятий вдоль реки Терек совместно с рыбинспекторами и работниками ППС МВД РД по <адрес> обнаружили лиц занимавшихся незаконным ловом рыбы, которые были задержаны группой ФИО16, ими оказались ФИО5 М.М. и ФИО5 Б.А. При из задержании у них были изъяты электроудочка, сачок, преобразователь тока, надувная лодка, и белый полиэтиленовый мешок с четырьмя рыбами частиковой породы.

Кроме того, вина осужденных объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных судом, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2014 г., прилагаемой к протоколу

фото таблицей, при производстве которой: в багажном отсеке автомобиля «ВАЗ-217030» за регистрационным знаком № К 404 ТМ 05 рус на котором приехал на место происшествия ФИО3 обнаружены и изъяты: аккумуляторная батарея черно цвета; надувная резиновая лодка зеленного цвета; предмет в железном корпусе прямоугольной формы с включателем, регулятором и подсоединенным проводом, именуемый преобразователем тока; на нем резинкой прикреплен осветительный прибор, состоящий из отражателя, лампочки и электрического провода; белый полиэтиленовый мешок с 4-мя экземплярами рыбы частиковой породы внутри, без следов объячения, в салоне этого автомобиля сачок с изолированным электрическим проводом, прикрепленный лентой по деревянному черенку;

при осмотре автомобиля «ВАЗ-21099» за регистрационным знаком № К 761 МО 05 рус принадлежавшая ФИО6 установлено, что полы задней части салона и багажного отсека застланы полиэтиленовой клеенкой; (т.1 л.д.7-14)

- заключением ихтиологической судебно-биологической экспертизы № 06/535 от 29.10.2014 г., согласно выводов которой представленные на исследование, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра а/м «ВАЗ-217030» принадлежащий ФИО3 4 экземпляры рыбы частиковых пород по виду сом, добыта применением электроудочки, о чем свидетельствуют внешние признаки рыбы, как взъерошенность плавников, выпученность глаз и дряблая консистенция мышц рыбы; (т.1 л.д. 150 -152)

- заключением ихтиологической судебно-биологической экспертизы № 06/455 от 26.09.2014 г., согласно выводов которой применение электротока в р. «Терек» для добычи рыб является способом массового истребления водных животных; (т.1 л.д.45-47).

- протоколом осмотра места происшествия, где в ночь с 09 на 10 сентября 2014 года ФИО3 и ФИО6 были застигнуты при незаконной ловле рыбы полицейскими ОМВД РФ по <адрес> при совестных мероприятиях с рыбинспекторами ЗКТУ «Росрыбаловства» РФ по РД и прилагаемой к протоколу фото таблицей; (т.2 л.д. 143-150).

- выпиской из приказа № 1 от 13.01.2009 г. «Об утверждении Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», в которой в пункте 16.1 Правил запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с применением в том числе электротока; (т.2 л.д.109).

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО19 с выездом на место происшествия, где в ходе производства данного следственного действия ФИО19 подробно описал обстоятельства того, как в ночь с 09 на <дата> он с ФИО20 сопровождали двоих на лодке в реке «Терек», которые с применением электроудочки ловили рыбу и обстоятельства задержания этих лиц - № А. на берегу реки и, прилагаемой к протоколу фото таблицей. ( т.2 л.д.126-142).

Указание в жалобе на то, что оперативными сотрудниками должен быть составлен протокол осмотра места происшествия с обязательным проведением видеофиксации, необоснованно. Осмотр места происшествия не является обязательным следственным действием и производится, как указано в ч.1 ст.176 УПК РФ, в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Целесообразность и необходимость проведения данного следственного действия определяются непосредственно следователем или дознавателем.

Доводы жалобы о том, что в ходе предварительного следствия не установлены способ и орудия лова, необоснованны, поскольку в судебном заседании свидетели обвинения дали подробные пояснения о способах и орудии лова, указанные свидетели был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ. При этом оснований оговаривать осужденных у данных свидетелей не имелось.

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" подтверждается совместными, заранее согласованными действиями осужденных, направленными на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выехал на место происшествия для устранения противоречий в показаниях свидетелей, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как задержание ФИО1 и ФИО2 незаконно занимавшихся выловим рыбы происходило поздно ночью, и в связи этим сотрудники полиции не могли в точности описать место задержание осужденных, в связи с вышеизложенным у суда имелось достаточно достоверных доказательств подтверждающих, тот факт, что 09 сентября 2014 года ФИО3 и ФИО6 прибыли на участок реки «Терек» протекающей по территории <адрес>, в район гидроузла и занимались незаконным выловом рыб частиковой породы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о проверке преобразователя тока находился ли он в момент изъятия в рабочем состоянии, опровергается проведенной по делу заключением ихтиологической судебно-биологической экспертизы № 06/535 от 29.10.2014 г., согласно выводов которой представленные на исследование, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра а/м «ВАЗ-217030» принадлежащий ФИО3 4 экземпляры рыбы частиковых пород по виду сом, добыта применением электроудочки, о чем свидетельствуют внешние признаки рыбы, как взъерошенность плавников, выпученность глаз и дряблая консистенция мышц рыбы;

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, показаниям осужденных и свидетелей, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие. Вопреки доводам жалобы, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Таким образом, правильно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных ФИО3 и ФИО6 в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал их действия. При этом суд апелляционной инстанции считает, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

При назначении наказания осужденным учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семей, наличия смягчающего обстоятельства - наличие малолетних детей, что соответствует требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор Бабаюртовского районного суда РД от 22 сентября 2015 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы защитника Магомедова Ю.М. в интересах осужденных ФИО3 и ФИО6 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бабаюртовского районного суда РД от <дата> в отношении Магомедова ФИО23 и Магомедова ФИО24 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника ФИО10 в интересах осужденных - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО4 К.Т.