Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО2 – адвоката Горюнова В.С. на постановление Московского районного суда города Твери от 29 ноября 2021 года, которым

жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Горюнова Владимира Сергеевича, действующего в интересах ФИО2, о признании незаконными действии (бездействия) руководителя Московского МСО СУ СК РФ по Тверской области Ласточкина А.В., выразившихся в непринятии заявления о преступлении – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления заявителя ФИО2 и его представителя – адвоката Горюнова В.С., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

01.10.2021 адвокат Горюнов В.С., действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) руководителя Московского МСО СУ СК РФ по Тверской области Ласточкина А.В., выразившегося в непринятии заявления о преступлении.

Свои требования обосновал тем, что 11.01.2021 в защиту прав и законных интересов ФИО2 подал заявление о преступлении по ст. 286, ст. 302 УК РФ и по ст. 161, ст. 286 УК РФ в Московский МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области. До настоящего времени не организована проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Данное бездействие руководителя Московского МРСО СУ СК России по Тверской области Ласточкина А.В., по мнению заявителя, нарушает конституционное право на доступ граждан к правосудию.

Суд постановил указанное выше решение.

В своей апелляционной жалобе представитель заявителя адвокат Горюнов В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая решение незаконным, необоснованным и ставит вопрос о его отмене.

Считает, что в заявлении от 11.01.2021 указано достаточно фактов для возбуждения уголовного дела в отношении лиц, совершивших преступления в отношении ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области для последующего привлечения их к уголовной ответственности.

По мнению автора жалобы, непроведение проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о преступлении от 11.01.2021 делает невозможным возбуждение уголовного дела по этим фактам, следовательно права ФИО2 остаются нарушенными до сих пор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2021 в адрес Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области от адвоката Горюнова B.C. в защиту прав и законных интересов ФИО2 поступило заявление с просьбой провести в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверку и привлечь к уголовной ответственности виновных должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, ГУУР МВД России и ГСУ СК России по Московской области.

21.01.2021 данное обращение в соответствии с требованиями ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» направлено прокурору Московского района г. Твери и поступило в прокуратуру 25.01.2021, о чем в материалах имеется отметка.

29.01.2021 данное обращение направлено прокурору Тверской области в части доводов о нарушении прав ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, надзор за деятельностью которого осуществляется сотрудниками 2-ого СО 1 управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области, для принятия решения по компетенции.

18.02.2021 года адвокату Горюнову B.C. дан ответ заместителем прокурором Никифировым С.А., из которого следует, что в соответствии с п. 2.4, 2.5 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений граждан в прокуратуру РФ», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45, доводы о ненадлежащих условиях содержания ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 в ходе проверки подтверждения не нашли. Доводы обращения о применении 15.12.2020 сотрудниками ФКУ СИЗО-1 в отношении ФИО2 недозволительных мер воздействия являются предметом доследственной проверки по материалу № 65 пр-21.

Вместе с тем, как следует из исследованного судом апелляционной инстанции, материла проверки № 682 пр-20, 26.01.2021 материал проверки № 65 пр-21 от 23.01.2021 приобщен к материалам проверки № 682 пр-20 от 29.09.2020 итогом которого явилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2021 вынесенное следователем Сафоловым Е.Б., которое впоследствии было признано законным и обоснованным, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.

В ст. 140 УПК РФ определены поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ только при наличии повода и основания, следователь в пределах своей компетенции возбуждает уголовное дело.

Установив, что обращение адвоката Горюнова В.С. от 11.01.2021 в Московский МСО г. Твери не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, заместитель руководителя данного СО Чистяков К.В. обоснованно в соответствии с требованиями ФЗ от 02.05.2006 № 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», не зарегистрировал его в КРСоП, не провел по данному обращению проверку, а направил в прокуратуру Московского района г. Твери для рассмотрения по существу. В свою очередь, и.о. прокурора района Панус И.Ю., на основании п. 3.4 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры РФ», утверждённой приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, направил обращение адвоката Горюнова В.С. в прокуратуру Тверской области для рассмотрения по существу, итогом которого явился ответ заместителя прокурора Никифирова С.А., данный им 18.02.2021 года.

С учетом указанных выше нормативных требований оснований считать решение должностного лица незаконным и необоснованным, у суда первой инстанции не имелось.

Ответ адвокату Горюнову В.С. по его обращению от 11.01.2021 был дан 18.02.2021 за № 17-128-2020, полномочным лицом прокуратуры Тверской области; ответ мотивирован, соответствует требованиям закона, поскольку стадия возбуждения уголовного дела заключается в проверке информации на предмет, имеет ли место в действительности факт общественно-опасных действий, указанных в заявлении или нет, и в зависимости от добытого принимается решение. Судья же при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать правовую оценку действиям участников событий состава какого – либо преступления (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1).

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, подтверждаются доказательствами и противоречий не содержат.

Вопреки доводам жалобы, нарушений прав заявителя на доступ к правосудию судом не допущено.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену постановления либо его изменение, по делу не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы представителя заявителя – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Московского районного суда города Твери от 29 ноября 2021 года, принятое в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката Горюнова Владимира Сергеевича в интересах ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горюнова В.С.,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Демьянова