Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зиновьева Е.В., осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Калашниковой В.В., осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Нестеренко С.М. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 28 декабря 2015 г., которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 171 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. От назначенного по ч. 1 ст. 171 УК РФ наказания ФИО1 освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступной деятельности ИП «ФИО9») – к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступной деятельности СК «<данные изъяты>») – к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 171 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов. От назначенного по ч. 1 ст. 171 УК РФ наказания ФИО2 освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступной деятельности ИП «ФИО9») – к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступной деятельности СК «<данные изъяты>») – к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Местом отбытия наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 избрана колония-поселение.

В отношении ФИО3 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая оставлена без изменения до получения предписания УФСИН по Тверской области.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденных к месту отбывания наказания. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено зачесть время следования осужденных к месту отбывания наказания. В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время его нахождения под домашним арестом до судебного разбирательства с 10 апреля по 13 августа 2014 г.

Осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3 разъяснено, что не позднее 5 дней с момента вступления приговора в законную силу они обязаны явиться в УФСИН России по Тверской области по адресу: г. Тверь,
ул. Вагжанова, 19 для получения предписания о направлении их к месту отбывания наказания.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание материалов уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кимрского городского суда Тверской области от
28 декабря 2015 г. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуждены за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, когда это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение незаконного предпринимательства, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна и это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.

Они же: ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, ФИО1 осужден за совершение незаконного хранения боеприпасов.

Преступления совершены в Кимрском районе Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденным ФИО3 и его защитником – адвокатом Нестеренко С.М. подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которых считают вынесенный судом приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что исходя из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 следует, что им лишь известно, что ФИО16 и ФИО17 выполняли какие-то работы в Ваулино, но какие именно, им не известно. Показания ФИО18 и ФИО19 также не могут быть признаны допустимыми доказательствами по тем же основаниям. Также считают, что показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО87 основаны на слухах. Показания свидетелей ФИО22 и ФИО23 полностью идентичны и также бессодержательны применительно к обвинению ФИО3, и, более того, ФИО23 подтвердил показания ФИО85 и ФИО86 в той части, что ими выполнялись хозяйственные работы в СК «<данные изъяты>», за которые они получали денежные средства непосредственно от управляющего кооператива ФИО24, но никак не от ФИО3, ФИО1 или Осипова. Полагают, что судом оставлен без внимания тот факт, что о причастности ФИО3 к организации охранной деятельности, получении или передаче каких-либо денежных средств в этой связи ничего не известно. Свидетель ФИО25 пояснил, что ему не известно, какую роль в данном деле играли Лесков и Осипов, а ФИО26 категорически отрицал факты доставления ФИО88 и ФИО89 на служебном транспорте в СК «<данные изъяты>» и обратно к месту службы. А показания свидетеля ФИО27 также основаны на слухах, предположениях и лишены какой-либо информации о причастности к незаконной деятельности ФИО3 Показания сотрудников Управления вневедомственной охраны ФИО28 и ФИО29 о причастности ФИО3, ФИО1 и ФИО2 к незаконной охранной деятельности опосредованы, основаны на результатах служебной проверки и поскольку выводы ее сделаны на доследственной стадии, в качестве доказательств также приняты быть не могут. Полагают, что судом необоснованно отнесены к доказательствам обвинения показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО24, несмотря на то, что по сути они являются доказательствами защиты, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются не только между собой, но и с показаниями ФИО3 Выборочно приняты и показания ФИО30, данные им на предварительном следствии и не подтвержденные в судебном заседании в части того, что ФИО3 и ФИО2 были осведомлены об их с ФИО90 и ФИО91 подработках, а также о наличии графиков работ. Считают, что судом безосновательно оставлены без внимания и показания руководителей СК «<данные изъяты>» ФИО31, ФИО32 и ФИО33, которые категорически отрицали осуществление охранной деятельности сотрудниками <данные изъяты> и какой-либо связи с ФИО3, Осиповым и ФИО1, которых увидели впервые на скамье подсудимых. Считают, что принятие судом результатов оперативно-розыскных мероприятий и, в частности, протоколов опроса ФИО92 и ФИО93 в качестве доказательств недопустимо, так как оперативными сотрудниками в отношении ФИО95 и ФИО94 проводилась обвинительная деятельность, уличающая их в противоправной деятельности, однако, защитник им предоставлен не был и право на его участие им не разъяснялось. Полагают, что и показания сотрудника УФСБ ФИО34, осуществлявшего оперативно-розыскные мероприятия и допрошенного об их содержании в судебном заседании так же должны быть исключены из обвинительного приговора, поскольку его показания приняты в части, выходящей за пределы документирования его деятельности и ее результатов, переданных следствию. Указывают, что ни одна стенограмма телефонных переговоров не содержит тех данных, которые следствие выдало как установленные факты, свидетельствующие о причастности ФИО3, Осипова и ФИО1 к незаконной охранной деятельности, и являются такими же предположениями и домыслами, как и показания свидетелей обвинения. Протокол осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от 21 ноября 2013 г. также полагают голословным утверждением и безосновательным выводом обвинения. Также полагают, что судом необоснованно признано отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством совершение им преступления как сотрудником органов внутренних дел, тогда как п.п. 5 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» разъясняет, что в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Просят приговор суда в отношении ФИО3 отменить, оправдав его за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которых полагает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым последующим основаниям. Считает незаконным, что он и ФИО1 осуждены за осуществление незаконной предпринимательской деятельности без лицензии, а также в злоупотреблении должностными полномочиями по эпизоду деятельности ИП ФИО9, так это одни и те же действия. Полагает, что заключение технико-экономической экспертизы выполнено без учета выводов эксперта-техника и выводы эксперта основаны лишь на наименованиях ряда документов без учета содержания хозяйственных операций. Считает, что суд в приговоре не пришел к выводу о необоснованности заключения эксперта-техника в части отсутствия у предпринимателей ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99 средств обеспечения противопожарной безопасности, однако без достаточных оснований учел платежи указанных предпринимателей при определении дохода, полученного осужденными. Так же не принят во внимание довод эксперта-техника, изложенный в экспертизе: «Имеющиеся в материалах дела финансовая документация, с учетом выявленных экспертом недостатков в оформлении (отсутствие необходимых подписей, приложений и пр.), является источником субъективной информации, опираться на которую нельзя.» Указывает, что в приговоре не поставлена под сомнение достоверность документов, представленных <данные изъяты> по запросу суда, в которых отражено наличие средств сигнализации у перечисленных в обвинительном заключении субъектов. В ходе предварительного расследования осмотр средств, установленных либо обслуживаемых по договорам с ИП ФИО81 средств сигнализации вообще не проводился. Между тем исключение перечислений практически любого из этих предпринимателей исключает состав преступления, поскольку в этом случае сумма захода не превысит 1,5 млн. рублей. Указывает, что признав Осипова виновным в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, суд в приговоре не указал конкретную сумму, полученную каждым из осужденных, хотя данное обстоятельство имеет значение для учета роли обвиняемого в преступлении и обеспечении, таким образом реализации принципа справедливости и индивидуализации ответственности при назначении наказания. Отмечает, что суд не указал, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре и указанием, злоупотреблением каким из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы. Считает, что в приговоре не приведены доказательства дачи Осиповым указаний сотрудникам ФГУП «<данные изъяты>» ФИО102 и ФИО103 относительно выполнения работ в интересах ИП ФИО9, не перечислены доказательства, в том числе документальные того, что ФИО100 и ФИО101 в период времени, указанный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, находились в служебной подчиненности Осипова и были обязаны исполнять его указания в силу его, Осипова, и своего должностного положения. Напротив, сотрудники <данные изъяты> не являются работниками ФГУП «<данные изъяты>», равно и ФИО104 и ФИО105 не являлись в 2009-2013 гг. сотрудниками <данные изъяты>. Это же подтвердили допрошенные как на предварительном следствии, так и в суде руководитель Тверского филиала ФГУП «<данные изъяты>» ФИО106, руководители <данные изъяты>. Полагает, что выводы суда о том, что он и другие обвиняемые действовали из корыстной заинтересованности, намереваясь получать регулярный доход от оказания охранных услуг в СК «<данные изъяты>», сделан без учета того, что в материалах уголовного дела имеется постановление о прекращении в связи с отсутствием состава преступления уголовного дела в отношении всех обвиняемых по ранее предъявленному обвинению в незаконном предпринимательстве по данному эпизоду. Считает, что при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы не учтено, что после возбуждения уголовного дела он не совершал каких-либо противоправных действий, что свидетельствует о его невысокой общественной опасности и возможности - в случае признания виновным, - достижения целей наказания в условиях, не связанных с изоляцией от общества. При этом судом не принято во внимание и то обстоятельство, что после возбуждения уголовного дела он оставался действующим сотрудником полиции и по результатам служебных проверок, по фактам возбужденных уголовных дел уволен не был. За данный период предоставил положительную характеристику и поощрения, не имел дисциплинарных и иных взысканий. Просит приговор суда в отношении него отменить, уголовное преследование - прекратить по ч. 1 ст. 171 УК РФ и ч.1 ст. 285 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Защитником осужденного ФИО2 – адвокатом
Калашниковой В.В. подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которых считает приговор суда незаконным и необоснованным. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 Дополнительно указывает, что в приговоре суда по эпизоду СК «<данные изъяты>» указано о получении денежных средств в сумме не менее 70тысяч рублей ежемесячно, однако достоверными и убедительными доказательствами не подтверждены ни данная денежная сумма как таковая, ни периодичность каких бы то ни было выплат, ни причастность осужденного ФИО2 к их получению, ни факт его знакомства и общения с представителями СК «<данные изъяты>». ФИО107 и ФИО108 показали, что они занимались в СК «<данные изъяты>» различного рода хозяйственной деятельностью, при этом данная деятельность ими была начата задолго до указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого периода времени - 2011 год, носила самостоятельный характер, не была обусловлена указаниями Осипова или других осужденных. Денежные средства за свою работу эти лица получали непосредственно от представителей СК «<данные изъяты>». Свидетель ФИО109 также не привел данных о том, что он получал от Осипова какие-либо указания об осуществлении охранной деятельности в СК «<данные изъяты>». Указывает, что ФИО9 самостоятельно осуществлял предпринимательскую деятельность. Полагает, что в приговоре суда достоверность документов, отражающих наличие средств сигнализации у перечисленных в обвинении хозяйствующих субъектов, представленных <данные изъяты> по запросу суда, под сомнение не поставлена. Однако у части перечисленных предпринимателей отсутствуют средства обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а в связи с этим любая деятельность по установке, ремонту, обслуживанию оборудования у этих предпринимателей, независимо от ее наименования в документах и субъективной оценки лица, осуществляющего эту деятельность, не может рассматриваться как подлежащая лицензированию. Указывает, что в период предварительного расследования осмотр средств, установленных или обслуживаемых по договорам с ИП ФИО9 средств сигнализации, вообще не проводился. Исключение денежных средств любого из вышеуказанных предпринимателей исключает состав преступления осужденного Осипова, так как в этом случае доход не превысит полтора миллиона рублей. Суд в приговоре также не указал конкретную сумму, полученную каждым из осужденных, в то время как это имеет значение для учета роли каждого из осужденных в преступлении и реализации принципа индивидуализации ответственности. Просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить, уголовное преследование по ч. 1 ст. 171 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления - прекратить.

Защитником осужденного ФИО1 – адвокатом
Зиновьевым Е.В. подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которых считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене по следующим мотивам. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб с дополнениями осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Калашниковой В.В., осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Нестеренко С.М. Дополнительно указывает, что в ходе производства по делу не получены достаточные и допустимые доказательства виновности ФИО1 Считает, что судом в приговоре не дана оценка действиям сотрудников, проводивших обследование помещения, в ходе которого в жилище ФИО1 были изъяты боеприпасы. Полагает, что сам акт обследования помещения и его результаты, включая изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия документы и материалы, не могут являться допустимым доказательством. Показания свидетелей по существу воспроизводят содержание не соответствующего законодательству оперативно-розыскного мероприятия и в этой связи также не могут считаться допустимыми доказательством. Существенные нарушения были допущены и при производстве баллистической экспертизы, в связи с чем оно не может являться допустимым доказательством виновности ФИО1. Полагает, что допрошенные в качестве свидетелей по делу сотрудники УФСБ ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113 не ссылались ни на предварительном следствии, ни в суде на то, что до проведения обследования помещения в УФСБ имелась какая-либо информация о наличии в жилище ФИО1 боеприпасов. Полагает, что данное ОРМ проводилось не для достижения задач, которые в сфере борьбы с преступностью поставлены перед органами ФСБ. В тексте постановления судьи областного суда от 4 июля 2013 г. также не указано, гласное или негласное мероприятие было разрешено УФСБ. Суд не дал какой-либо оценки доводам стороны защиты относительно соответствия либо несоответствия указанного мероприятия требованиям закона. Указывает, что фактически в помещении был произведен обыск, поскольку сотрудники УФСБ не ограничились визуальным осмотром жилых и нежилых помещений данной квартиры, а также находившихся в ней предметов домашней обстановки, но и производили досмотр содержимого мебели, сейфа и иного имущества, а само мероприятие заняло 4 часа. Кроме того, указывает, что ФИО1 не было разъяснено его право на защиту, включая право на приглашение адвоката. Считает, что у суда имелись достаточные основания для признания результатов оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений» недопустимыми доказательствами, включая изъятые в ход данного действия боеприпасы. Указывает, что суд критически оценил доводы защиты о нарушениях УПК РФ, допущенных при производстве баллистической экспертизы. Вывод суда об ошибке эксперта носит по существу предположительный характер. Из содержания экспертизы следует, что она была начата еще до возбуждения уголовного дела, при этом она проводилась на основании постановления следователя, которое было вынесено по уголовному делу, а не в стадии проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ. Считает, что судом оставлено без внимания, что органами предварительного следствия было вынесено постановление о признании изъятых у ФИО1 боеприпасов вещественными доказательствами, однако осмотр боеприпасов следователем не проводился. Более того, как видно из заключения баллистической экспертизы все боеприпасы были израсходованы в ходе данной экспертизы, что исключает возможность признания их вещественными доказательствами в принципе. Полагает, что признание ФИО1 своей вины по данному обвинению не может быть признано достаточным для постановления обвинительного приговора. Указывает, что в приговоре нет ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между собственниками объектов и ФГУП «<данные изъяты>» до 3 сентября 2009 г., то есть до регистрации ФИО9 в качестве индивидуального предпринимателя. Считает, что в показаниях свидетелей ФИО118, ФИО115, ФИО116 отсутствуют данные о конкретных обстоятельствах, при которых совершались указываемые свидетелями события, данные показания носят общий характер. Свидетель ФИО117 вообще не допрашивалась на протяжении двух лет предварительного расследования. Ее ссылка на закупку водителем ФИО4 во время командировок в Тверь оборудования не для нужд ФГУП «<данные изъяты>» не может быть признана доказательством совершения преступления кем-либо из осужденных. Не конкретизированы и ее показания относительно передачи клиентами ИП ФИО81 документов в бухгалтерию <данные изъяты>. Указывает, что в период работы Тепловой в <данные изъяты> к ней по служебной деятельности были неоднократные претензии со стороны Осипова, о чем показал сам Осипов и не отрицала ФИО114. Полагает, что не подтвержден вывод суда о том, что осужденными получен доход от установки и обслуживания средств противопожарной безопасности на ряде объектах, расположенных в г. Кимры. Также данный вывод не согласуется с заключением комплексной технико-экономической экспертизы № 49 от 10 декабря 2015 г. Однако при определении суммы дохода эксперт ФИО5 учла поступления на расчетный счет ИП ФИО9 в том числе и от ИП ФИО35, ИП ФИО36, ИП ФИО37, мотивировав свой вывод лишь содержанием платежных документов. При этом при допросе в судебном заседании эксперт ФИО5 не выразила несогласие с выводами эксперта ФИО6, не поставила под сомнение их обоснованность и достоверность. Указывает, что, если на объектах указанных лиц отсутствовало оборудование, установка и/или обслуживание которого относятся к лицензируемой деятельности, то ни ИП ФИО9, ни осужденные не могли в принципе осуществлять деятельность по установке и обслуживанию несуществующих технических средств. В ходе проведения комплексной экспертизы между экспертами различных специальностей возникли разногласия по фактическим обстоятельствам, однако эти разногласия не были оформлены путем оформления отдельных заключений. Указывает, что при оценке показаний свидетеля ФИО120 судом не приняты во внимание его неприязненные отношения с осужденными в связи со службой свидетеля в <данные изъяты>, о чем суду показали все осужденные. Кроме того, свидетель ФИО119 сам никогда в СК <данные изъяты> не был, о факте осуществления в данном кооперативе дает показания лишь со слов ФИО121 и ФИО122, которые отрицают факты общения с ФИО123 на эту тему. Считает, что судом при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы не учтено, что после возбуждения уголовного дела ФИО1 не совершал каких-либо противоправных действий, что свидетельствует о его невысокой общественной опасности и возможности – в случае признания виновным, - достижения целей наказания в условиях, не связанных с изоляцией от общества. При этом также не принято во внимание и то обстоятельство, что ФИО1 более двух лет не является сотрудником органов внутренних дел, не состоит на государственной или муниципальной службы, что исключает даже теоретическую возможность совершения им должностных преступлений. Указывает, что ФИО1 положительно характеризуется по месту службы и нынешней работы, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Его осуждение к продолжительному реальному лишению свободы негативно отразиться на материальном положении его семьи. Полагает, что судом также без достаточных оснований в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания признано совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел, так как в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения, суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное преследование прекратить по ч. 1 ст. 171 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а по ч. 1 ст. 222 УК РФ - в связи с его непричастностью к совершению преступления.

На апелляционные жалобы апелляционные защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зиновьева Е.В., осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Калашниковой В.В., осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Нестеренко С.М. государственным обвинителем принесены возражения, в которых полагает приговор суда законным и обоснованным. Считает, что вина осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминированных им преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которые положены в основу приговора. Все доказательства добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Действиям осужденных дана верная юридическая оценка. При назначении наказания осужденным судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминированных им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, исследование, проверка и оценка которых произведена с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, выводы суда мотивированы верно.

В приговоре с учетом относимости и достаточности для разрешения дела подробно приведены все доказательства, представленные в судебном заседании сторонами.

Так, вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступной деятельности СК «<данные изъяты>»), подтверждается показаниями свидетелей ФИО34, ФИО27, ФИО25, ФИО67, ФИО38 на предварительном следствии, ФИО26 на предварительном следствии, ФИО30 на предварительном следствии, ФИО19 на предварительном следствии, ФИО14 на предварительном следствии, а письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными судом.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в основу приговора необходимо положить показания свидетелей ФИО14 и ФИО30, данные ими в ходе предварительного следствия. Изменение показаний свидетелей в судебном заседании суд обосновано и верно расценил, как намерение помочь подсудимым избежать наказания за совершенное преступление. Именно показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия объективно согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции верно критически отнесся с показаниям свидетелей ФИО124, ФИО125, ФИО126 о том, что они не осуществляли охранные функции в СК «<данные изъяты>», расценив их как данные с целью помочь осужденным избежать уголовной ответственности за содеянное.

Данное обстоятельство подтверждается в частности стенограммами телефонных разговоров между ФИО1 и ФИО3, а также показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО67, пояснивших, что денежные средства за работу сотрудников, в частности, ФИО127, ФИО128, выплачивал ФИО1 в своем служебном кабинете в <данные изъяты>. Деньги хранились в сейфе, доступ к которому имел только сам ФИО1 Сотрудники ездили на подработку в форменном обмундировании, зачастую возвращаясь с подработки сразу на службу, иногда опаздывая. Ездили на подработку на служебном транспорте с ведома начальника <данные изъяты> ФИО3 ФИО129 лично докладывал ФИО3 о том, что сотрудники опаздывают на службу, поскольку задерживаются на подработках, однако Лесков на это не реагировал. При этом, оснований не доверять показаниям ФИО130, ФИО131 у суда оснований не имеется, каких-либо объективных фактов, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части того, что осуществление охранной деятельности в СК «<данные изъяты>» сотрудниками <данные изъяты> нашел своей подтверждение в ходе судебного заседания также показаниями свидетеля ФИО34 о том, что в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что сотрудники <данные изъяты>ФИО132 и ФИО133 осуществляли посуточно дежурства в с/к «<данные изъяты>», на основании имевшегося графика дежурств, находясь при этом в форменном обмундировании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суде апелляционной инстанции полагает, что судом верно в основу приговора в подтверждение вины осужденных по данному преступлению положены материалы ОРМ, стенограммы телефонных переговоров, имеющиеся в материалах уголовного дела и исследованные судом первой инстанции, которые объективно и полно согласуются с другими доказательствами по данному преступлению и изобличают осужденных в совершении преступного деяния. При этом, материалы оперативно-розыскных мероприятий полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Доводы апелляционных жалоб в части того, что из стенограмм не ясно, о ком и о чем идет речь, суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты, избранный осужденными и их защитниками.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре суда подробно приведены нормативные документы в обоснование наличия у осужденных служебных полномочий, использование которых вопреки интересам службы привело к существенным нарушениям охраняемых законом интересов общества и государства.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступной деятельности СК «<данные изъяты>»), подтверждается показаниями свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО61, ФИО65, ФИО66, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО36, ФИО43, ФИО44, ФИО54, ФИО55, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО53, ФИО62, ФИО48, ФИО60, ФИО49, ФИО50, ФИО27, ФИО58, ФИО67, ФИО25; показаниями свидетелей ФИО26, ФИО51 на предварительном следствии, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными судом, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что версия ФИО1 и ФИО2, проверявшаяся в ходе судебного заседания суда первой инстанции, об их непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, полностью опровергается имеющимися в материалах дела и исследованными доказательствами.

Так, из показаний свидетелей ФИО53, ФИО58, ФИО41, ФИО54, ФИО55, ФИО52 следует, что договоры с ИП «ФИО9» были подписаны ими после обращения в <данные изъяты>, при этом, не придавая значения тому, кто является второй стороной в договоре, а также не имея достоверной информации о структуре ФГУП «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, указанные лица считали, что их объекты обслуживают специалисты вневедомственной охраны при <данные изъяты>. Свидетель ФИО53 показала, что подписывала договор в <данные изъяты> у ФИО2 и лишь впоследствии обнаружила, что заключила договор с ИП «ФИО9». Свидетели ФИО54 и ФИО55 показали, что подписывали договоры, как впоследствии оказалось с ИП «ФИО9» в здании <данные изъяты> на втором этаже. Из показаний свидетеля ФИО67 следует, что собственники объектов, расторгая договоры на обслуживание с ФГУП «<данные изъяты>», приходили в бухгалтерию <данные изъяты>, где оставляли документы для ФИО1 и ФИО2 (акты, договоры, счета по ИП «ФИО9»), на вопрос где они теперь будут обслуживаться, отвечали «к вашим на второй этаж». Свидетель ФИО134 показал, что подписав договор с ИП «ФИО9» отвез его в <данные изъяты>

Свидетели ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63 пояснили, что при смене обслуживающей организации с ФГУП «Охрана» на ИП «ФИО9» обслуживать их объекты продолжал электромонтер ФИО64, а свидетели ФИО65, ФИО66, ФИО67 показали, что деятельностью ИП «ФИО9» фактически руководили ФИО2 и ФИО1, которые направляли ФИО64 и ФИО51 на необслуживаемые ФГУП «<данные изъяты>» объекты.

Из показаний свидетеля ФИО51 на предварительном следствии следует, что именно ФИО1 в 2012 г. предложил ему «подработку», т.е. замещать электромонтера ФГУП «<данные изъяты>» ФИО64 во время его отсутствия при исполнении заявок об устранении неисправностей охранных систем с объектов, которые не обслуживает ФГУП «<данные изъяты>». Данные работы ФИО1 предлагал делать ему без официального оформления.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что в основу приговора необходимо положить показания свидетелей
ФИО51 и ФИО68 данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также именно они полностью согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, приведенными в приговоре.

Оценивая показания свидетелей ФИО25 и ФИО67, суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо объективных фактов, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела. Доводы, изложенные в показаниях свидетелей ФИО69, ФИО70, ФИО71 сами по себе не свидетельствуют о какой-либо личной заинтересованности свидетелей ФИО7 и Тепловой в исходе дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости положить в основу приговору имеющееся в материалах дела заключение комплексной технико-экономической экспертизы № 49 от 10 декабря
2015 г. При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в законности, достоверности, аргументированности и полноте проведенной экспертизы. Кроме того, суд не усматривает каких-либо противоречий между выводами эксперта-техника и эксперта-экономиста, как об этом указывает сторона защиты, поскольку отсутствие технической возможности по установлению фактов монтажа, технического обслуживания и ремонта пожарной и охранно-пожарной сигнализации на объектах за указанный судом период времени, с учетом конкретных обстоятельств дела, документов, исследованных экспертом, в том числе объектовых дел, представленных <данные изъяты> по Кимрскому району, сам по себе не исключает возможность установления размера дохода, полученного ИП «ФИО81» в качестве оплаты за предоставленные услуги, иными методами. Данное обстоятельство также исследовалось в ходе судебного заседания суда первой инстанции и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в данной части.

Доводы апелляционных жалоб и версию стороны защиты об оговоре ФИО1 и Осипова со стороны свидетелей суд считает несостоятельной, выдвинутой ими с целью избежать уголовной ответственности за содеянное либо смягчить назначенное наказание.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО72, отрицавшего факт обращения к ФИО2 по вопросам монтажа и обслуживания охранного оборудования, опровергающимся результатами ОРМ, отраженными в стенограммах телефонных переговоров Осипова и ФИО135 от 28 марта 2013 г., 4, 8 и 9 апреля 2013 г.; а также к показаниям свидетеля ФИО64, опровергающимся показаниями свидетелей ФИО66, ФИО65, ФИО73, ФИО39, приведенными в приговоре, а также результатами ОРМ, в частности стенограммами телефонных переговоров между ФИО64 и ФИО2, из которых следует, что ФИО2 направляет Ласточкина и ФИО8 для выполнения работ на объекты ИП «ФИО9».

Материалы и результаты оперативно-розыскной деятельности суд апелляционной инстанции признает полученными соответствующими уполномоченными на то органами, в рамках их компетенции и в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 222 УК РФ, подтверждается показаниями самого ФИО1, признавшего свою вину в совершении указанного преступления, а также показаниями свидетелей ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО38, ФИО49, ФИО50, ФИО78, ФИО79 и письменными доказательствами, а именно: заключением судебной баллистической экспертизы, актом обследования помещений, протоколами осмотров предметов, протоколом выемки, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что не имеется оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебной баллистической экспертизы № 163 от 03 сентября 2013 г.

Данные доводы стороны защиты проверялись судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что настоящее дело было возбуждено 15 июля 2013 г. в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. В тот же день по делу была назначена баллистическая судебная экспертиза по патронам, изъятым
10 июля 2013 г. в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, транспортных средств и участков местности» по месту жительства
ФИО1.

Постановление о назначении данной экспертизы получено лично экспертом МО № 3 ЭКЦ УМВД Росси по Тверской области ФИО80 16 июля 2013 г., о чем имеется подпись эксперта на сопроводительном письме. (т. 10, л.д. 198). Кроме того, экспертиза была окончена 3 сентября 2013 г.

Таким образом, заключение эксперта суд апелляционной инстанции признает законным, мотивированным и не вызывающим сомнений относительно квалификации эксперта и сделанных им выводов.

Доводы стороны защиты и недопустимости проведенного 10 июля 2013 г. органами ФСБ ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты. Соглашается с выводами суда и суд апелляционной инстанции, отмечая, что согласно материалам дела, не установлено каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что данное ОРМ являлось негласным и было проведено с нарушением специальной процедуры, установленной для проведения негласного мероприятия.

Учитывая, что по смыслу закона указанное ОРМ может носить как гласный, так и негласный характер, с учетом имеющихся обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» носило фактически гласный характер, а следовательно, является законным и допустимым доказательством.

Таким образом, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

С учетом изложенного следует признать, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений и квалифицировать их действия: ФИО1 – по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 222 УК РФ; ФИО2 – по ч. 1 ст. 285,
ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 171 УК РФ; ФИО3 – по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Наказание осужденным, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено в пределах вмененных им статей особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В силу требований ст. 61 УК РФ суд правильно признал обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд верно и обосновано признал совершение преступленийв составе группы лиц по предварительному сговору, а по ч. 1 ст. 171 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд верно и обосновано признал еще и совершение умышленных преступлений сотрудником органов внутренних дел.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного
ФИО2, суд верно признал наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2 по ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд верно и обосновано признал совершение преступленийв составе группы лиц по предварительному сговору, а по ч. 1 ст. 171 УК РФ, суд верно и обосновано признал еще и совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО3, суд верно признал наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а отягчающим его наказание обстоятельством - совершение преступленияв составе группы лиц по предварительному сговору.

При этом, судом учтено, что осужденные ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы, не состоят на учете у психиатра и нарколога, характеризуются положительно, трудоустроены и имеют семьи, состав семей.

Вместе с тем, признавая обстоятельством, отягчающим наказание осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 285 УК РФ, совершение преступления сотрудником органов внутренних дел, суд не применил положения ч. 2 ст. 63 УК РФ относительно того, что, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, то оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Учитывая, что диспозиция ч. 1 ст. 285 УК РФ в качестве признака преступления предусматривает использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, то совершение
ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, будучи сотрудниками органом внутренних дел, не может учитываться как обстоятельство, отягчающее их наказание. С учетом изложенного, назначенное осужденным как по ч. 1 ст. 285 УК РФ, так и по совокупности преступлений наказание подлежит смягчению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, либо оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с
ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо оснований для признания назначенного наказания условным в соответствии со ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, правильно мотивировав свое решение. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы отвечает требованиям закона, в приговоре мотивирован верно. Вид исправительного учреждения осужденным назначен верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде колонии-поселения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кимрского городского суда Тверской области от 28 декабря 2015 г. в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на наличие в действиях осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по ч. 1 ст. 285 УК РФ отягчающего их наказание обстоятельства: совершение преступления сотрудником органов внутренних дел.

Назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступной деятельности ИП «ФИО9») наказание смягчить до 1 года 5 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступной деятельности СК «<данные изъяты>») – до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 285 УК РФ, по ч. 1 ст. 285 УК РФ и по ч. 1 ст. 222 УК РФ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца без штрафа.

Назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступной деятельности ИП «ФИО9») наказание смягчить до 1 года 5 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступной деятельности СК «<данные изъяты>») – до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 285 УК РФ и по ч. 1 ст. 285 УК РФ, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

Назначенное ФИО3 по ч. 1 ст. 285 УК РФ наказание смягчить до
1 года 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями защитника осужденного ФИО1 - адвоката Зиновьева Е.В., осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Калашниковой В.В., осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Нестеренко С.М. – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Чупринин