Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 4 июня 2020 года дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Рябова В.А. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, 183 ч. 3 УК РФ,

возвращено прокурору г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Рапанович Т.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего ФИО1, полагавшего отменить постановление суда, мнение обвиняемой ФИО5 и адвоката Ермолова Ф.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

31.01.2020 уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, 183 ч. 3 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Обжалуемым постановлением суда от 14.02.2020 уголовное дело в отношении ФИО5 возвращено прокурору г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом по изложенным в нём основаниям.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Рябов В.А., не соглашаясь с постановлением суда, отмечает, что согласно заключенного трудового договора с ПАО «Сбербанк России» ФИО5 являлась материально ответственным лицом и в соответствии с должностной инструкции в её обязанности входило, в том числе, осуществление операций по кредитованию клиентов, при этом она имела доступ к их счетам и денежным средствам, что свидетельствует о том, что способом совершения ею мошенничества являлось злоупотребление доверием руководства банка в силу служебного положения. Указывает, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не могут являться потерпевшими, поскольку действиями ФИО5 вред им причинен не был. Кроме того, суд вправе самостоятельно признать их таковыми. Полагает, что в обжалуемом решении судья фактически высказался о невиновности обвиняемой, указав, что она лишь недобросовестно выполняла свои функциональные обязанности. Считает, что по уголовному делу существенных нарушений прав участников процесса и нарушений норм УПК РФ допущено не было, основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют, а указанные судом обстоятельства могут быть устранены в судебном заседании. Просит постановление отменить и направить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Обоснованным обвинительное заключение признается в том случае, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам расследованного преступления, подтверждаются объективными доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции правильно указал о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что препятствует постановлению судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Так, из существа предъявленного Демышевой обвинения следует, что предметом хищения являлись, в том числе, денежные средства, принадлежащие ФИО2ФИО3 и ФИО4, полученные ими в виде потребительского кредита. При этом, как указано в обвинительном заключении, после того, как деньги поступили на счета указанных лиц, то есть перешли в их собственность и у них появилась возможность распоряжаться ими как своими собственными, ФИО5 вводила владельцев денежных средств в заблуждение, сообщая заведомо ложную информацию о совершении по их просьбе операции по частичному досрочному погашению кредита, в действительности не имея таких намерений и желая использовать указанные денежные средства в личных целях. Подобные действия ФИО5 свидетельствуют о совершении мошенничества путем обмана собственников денежных средств - ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Вместе с тем, указанный способ не нашел отражения при описании преступного деяния и квалификации, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, что свидетельствует о неясности и неконкретности предъявленного обвинения.

Кроме того, органом предварительного следствия не дана оценка тому обстоятельству, что указанные денежные средства выбыли из собственности банка, а соответственно вывод о причинении ПАО «Сбербанк России» ущерба в данной части противоречит существу предъявленного обвинения.

При этом суд фактически не имел возможности устранить данные нарушения в ходе рассмотрения дела, поскольку, в силу положений ст. 15 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган. Суд не является органом уголовного преследования и потому на него не может быть возложена функция давать толкование противоречиям и ошибкам, допущенным в обвинительном заключении по уголовному делу.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку создает препятствия для дальнейшего судопроизводства, вынесения законного и обоснованного решения суда и нарушает право обвиняемой на защиту.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В качестве основания возвращения уголовного дела прокурору суд первой инстанции указал, что орган следствия при описании преступного деяния как совершенного путем злоупотребления доверием руководства Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» не привел данных, с кем из руководства банка у обвиняемой ФИО5 были доверительные отношения, чем они были обусловлены и каким образом обвиняемая злоупотребила этим доверием.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Как следует из материалов дела, ФИО5 являлась менеджером по продажам Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» и в её служебные обязанности входило, в том числе осуществление операций по кредитованию клиентов, она несла материальную ответственность, то есть обладала признаками должностного лица. При этом в силу своего служебного положения в соответствии с указанными нормативными актами руководством банка ФИО5 была уполномочена на открытие и закрытие счетов, проведение транзакций финансовых средств, формирование пакета документов для заключения кредитного договора и осуществление прочих юридически-значимых действий в сфере потребительского кредитования клиентов банка, влекущих наступление соответствующих последствий для сторон гражданско-правовых отношений.

Таким образом, указанный в обвинительном заключении способ совершения инкриминируемого мошенничества - злоупотребление доверием руководства банка, обусловленный служебным положением ФИО5, в полной мере соответствует вышеуказанным разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, а выводы суда в этой части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем, подлежат исключению из постановления как одно из оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Вопреки доводам апелляционного представления обжалуемое постановление выводов о невиновности обвиняемой не содержит.

С учетом обстоятельств и тяжести инкриминируемых ФИО5 преступлений, сведений о её личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении обвиняемой, оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 февраля 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО5 прокурору г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления как одно из оснований для возращения уголовного дела прокурору отсутствие указания в обвинительном заключении, о том, с кем из руководства ПАО «Дальневосточного банка Сбербанк России» у обвиняемой были доверительные отношения и каким образом обвиняемая злоупотребила этим доверием.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Рябова В.А. оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Филоненко