Апелляционное постановление № 22-1230/2016 от 17.02.2017 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Качурина Н.Н. Дело № 22-1230/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 17 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Пудлиной А.О.,

с участием прокурора Соломатовой Т.М.,

при секретаре Болдыревой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 30 ноября 2015 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в принятии ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора,

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2013 года.

Судья отказал в принятии ходатайства осужденного ФИО1, поскольку вопросы, заявленные в ходатайстве, не подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление судьи, направить ходатайство на новое рассмотрение.

По доводам апелляционной жалобы доступ осужденного к правосудию ограничен. По мнению автора апелляционной жалобы судом первой инстанции нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку суд обязан разъяснить сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора, обусловленные ошибками и упущениями, которые требуют устранения.

Осужденный полагает, что судом нарушены требования ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, а также положения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующие право на справедливое судебное разбирательство.

В суде апелляционной инстанциипрокурор Соломатова Т.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Выслушав мнение прокурора, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Бугурусланского районного суда от 20 мая 2013 года. Эти сомнения, по мнению осужденного, заключаются в том, что в приговоре приведены показания КГХ, которая ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции показания не давала.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ судом разрешаются вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

По смыслу закона суды вправе в порядке исполнения приговора разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Как усматривается из ходатайства, заявленного в порядке исполнения приговора, осужденный ставит под сомнение доказательства, которые были положены в основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопросы оценки доказательств могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной и кассационной инстанции, которые проверяют законность и обоснованность вынесенного судебного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ходатайство, заявленное осужденным ФИО1, не подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора.

Осужденный просит разрешить вопрос, который не относится к числу вопросов, предусмотренных п. 15 ст. 397 УПК РФ и рассматриваемых судом в порядке ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного судья, установив, что ходатайство рассмотрению в порядке исполнения приговора не подлежит в связи с отсутствием правовых оснований, верно отказал в принятии ходатайства, что соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции обоснованы и мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Указание в постановлении судьи фамилии свидетеля КГХ, вместо КГХ не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

Доступ осужденного ФИО1 к правосудию не затруднен, он не лишен права заявить ходатайство в порядке исполнения приговора с учетом положений ст. 397 УПК РФ (вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора), а также обжаловать приговор в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих за собой отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Судом первой инстанции не было допущено нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления судьи, том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 30 ноября 2015 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1,оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.О.Пудлина