Гражданский кодекс часть 1

которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по г. Кисловодску Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 и следователя этого же следственного отдела ФИО3,

заслушав доклад судьи Акулинина А. Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, мнение прокурора о законности постановления, суд

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя следственного отдела по г. Кисловодску Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 и следователя этого же следственного отдела ФИО3, выразившихся в непредоставлении ему ответа о результатах проверки заявления от 24.11.2015 года о преступлении, совершенном судьями Ставропольского краевого суда, допущенных ими при апелляционном рассмотрении гражданского дела.

Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 января 2106 года в удовлетворении поданной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает, что вынесенное судом постановление подлежит отмене, поскольку отказ в удовлетворении его жалобы судья обосновал тем, что в судебном заседании установлен факт рассмотрения его заявления от 24.11.2015 года в установленный ч. 1 ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок и ответ на его заявление дан 24.12.2015 года, что противоречит копии реестра внутренних почтовых отправлений за 23.12.2015 года. При этом суд не учел, что данный реестр фиктивен, противоречит Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи РФ от 31 июля 2014 года № 234, Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП "Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п, Порядку оформления сопроводительных документов о приеме внутренних партионных почтовых отправлений, утвержденных приказом Генерального директора ФГУП "Почта России" от 23 марта 2011 года и руководящим техническим материалам, утвержденным Департаментом почтовой связи Минсвязи РФ, но тем не менее, суд отказал в допросе начальника ОПС г. Кисловодска для разъяснения вышеуказанных вопросов. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал, в связи с чем, суд с учетом мнения прокурора, считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Изучив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Загитовой С. В., считавшей вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по поданным в порядке ст. 125 УПК РФ жалобам заявителя ФИО1, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд, исследовав представленные материалы и проверив доводы заявителя, правильно установил, что 24.11.2015 года заявителем ФИО1 в адрес руководителя СО по г. Кисловодску СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО4 было направлено заявление о преступлениях, предусмотренных ст.210, 285, 286, 292, 293, 305 УК РФ, совершенных, по его мнению судьями Ставропольского краевого суда Минаевым Е.В., Осиновой И.Г.. Тепловой Т.В. при рассмотрении гражданского дела по его исковому заявлению об отменен ареста, наложенного на объект недвижимости по адресу г. Кисловодск, ул. куйбышева/Новая, 60/7.

23.12.2015 года руководителем СО по г. Кисловодску СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО4, в соответствие с п. 20 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы СК РФ", вышеуказанное обращение с приложением, было возвращено без рассмотрения заявителю ФИО1 с отметкой исходящего номера 72-р-15 и датой 23.12.2015 года (л. д. 15).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия руководителя следственного органа и следователя данного органа не имеется.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичное положение содержится в пункте 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе следственного комитета, утвержденной приказом Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 19 сентября 2007 года N 17.

В соответствии с пунктом 6.5 указанной Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Как обоснованно указывал суд первой инстанции, в материалы дела представлен ответ на обращение заявителя ФИО1

Суд апелляционной инстанции при этом полагает отметить, что представленный в материалы дела реестр от 23.12.2015 года на отправку почты, вопреки доводам апелляционной жалобы, является достаточным доказательством направления ответа в адрес ФИО1

Пунктом 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 (действующих в спорный период), в зависимости признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил;

б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

Пунктом 4.3.4.3 Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного Комитета России от 18 июля 2012 года N 40, установлено, что документы отправляются в запечатанных конвертах, на которых указываются адресат, его почтовый адрес и индекс. В один конверт допускается помещать несколько документов.

Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов.

Таким образом, Инструкцией по делопроизводству Следственного Комитета России не предусмотрено обязанности направления ответов на обращения граждан заказным письмом, что позволяло в данном случае использовать простое почтовое отправление, регистрация которого не предусмотрена.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полном объеме проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о не уведомление о принятом решении по жалобе, были проверены и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

Вместе с тем, действительно в описательно-мотивировочной части постановления судом первой инстанции указано, что ответ ФИО1 на его заявление от 24.11.2015 года дан - 24.12.2015 года, что является опечаткой, поскольку в действительности судом установлено, и в дальнейшем в постановлении отражено, что ответ дан заявителю 23.12.2015 года, что подлежит исправлению, но существенного значения не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по г. Кисловодску Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 и следователя этого же следственного отдела ФИО3 - изменить:

Вместо указания в описательно – мотивировочной части постановления, «как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными материалами – в следственном отделе по г. Кисловодску заявление ФИО1 от 24.11.2015 года о неправомерных, по мнению заявителя, действиях судей Ставропольского краевого суда – рассмотрено и заявителю 24.12.2015 года, т. е. в установленный ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок дан ответ», указать, что заявителю ответ дан 23.11.2015 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий