Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя П и апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Кадуйского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2021 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <ДАТА> в селе ...... района ... области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, возвращено прокурору Кадуйского района для устранения препятствий его рассмотрения судом – передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Заслушав выступления прокурора Коробова Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также выступление адвоката Корепиной Е.Л., полагавшей постановления суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

7 апреля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным постановлением поступило в Кадуйский районный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель П выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 237, ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору не установлено. Кроме того, считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 22 марта 2021 года дознавателем Р по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. Поводом к проведению процессуальной проверки послужил рапорт судебного пристава-исполнителя Н, зарегистрированный в КУСП за №... от 17 марта 2021 года.

При этом автор представления указывает, что в ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ приведён исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых дознание не может производиться в сокращенной форме. Приводя положения ч. 2 ст. 226.2 УК РФ, отмечает, что дознавателем подозреваемому ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Рыжовой Е.А. до начала первого допроса разъяснено право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращённой форме, о чём в протоколе допроса сделана соответствующая отметка. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подозреваемым заявлено добровольно, в присутствии защитника, дознавателем указанное ходатайство удовлетворено. Потерпевшая сторона не возражала против производства дознания в сокращенной форме. Дознание в сокращенной форме проведено с учётом особенностей, регламентированных ст. 226.5 УПК РФ. Доказательства по уголовному делу собраны в объёме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления. Собранные по делу доказательства не оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим и его представителем. Фактические обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, установлены полностью. Срок дознания в сокращенной форме по уголовному делу не нарушен. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый, его защитник ходатайства о признании доказательств, указанных в обвинительном постановлении, недопустимым не заявляли. Также стороной защиты при ознакомлении с материалами уголовного дела не заявлено ходатайств, предусмотренных п.п. 2, 3, 4 ч. 6 ст. 226.7 УПК РФ.

Кроме того, по мнению автора представления, на стадии предварительного слушания обстоятельств для возвращения уголовного дела прокурору установлено не было. Предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, которые получены с учётом требований уголовно-процессуального закона. При этом обвинительное постановление составлено с учётом требований ст.ст. 225, 226.7 УПК РФ, к нему приложена справка, которая соответствует требованиям ч. 10 ст. 226.7 УПК РФ. Обвинительное постановление подписано дознавателем и утверждено начальником органа дознания, в нём указана формулировка предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, которая соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Указан период злостного уклонения от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Ж, а именно с 27 июля 2020 года по 16 марта 2021 года и размер задолженности за указанный период в размере 110 173 рубля 72 копеек.

Вместе с тем суд в постановлении указывает на то, что обвинительное постановление объявлено ФИО1 и его защитнику 5 апреля 2020 года в 10 часов, ознакомление с материалами уголовного дела начато 5 апреля 2020 года в 10 часов 30 минут и окончено 5 апреля 2020 года в 12 часов 20 минут. При этом на предварительном слушании уголовного дела установлено, что в данном случае дознавателем допущена техническая ошибка в части года производства указанных процессуальных действий, которые по пояснениям обвиняемого, защитника и дознавателя проводились с их участием в 2021 году. В обвинительном постановлении в формулировке предъявленного обвинения, в перечне доказательств, в справке к обвинительному постановлению, речь идёт о событиях, произошедших в период с 27 июля 2020 года по 16 марта 2021 года. В обвинительном постановлении указано, что оно объявлено ФИО1 и его защитнику 5 апреля 2020 года в 10 часов. Между тем на указанном листе дела в нижней части отражено, что материалы уголовного дела направлены прокурору 5 апреля 2021 года. Протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела датирован 5 апреля 2021 года, указан номер уголовного дела, обвиняемый ФИО1 и адвокат Рыжова Е.А. ознакомились с материалами уголовного дела, содержащихся в 1 томе на 150 листах, что соответствует действительности. На листе дела 152 имеется запись, выполненная с использованием компьютера: «ознакомление с материалами уголовного дела начато 5 апреля 2020 года в 10 часов 30 минут и окончено 5 апреля 2020 года в 12 часов 20 минут». В данной ситуации очевидно, что допущена техническая ошибка в части года выполнения процессуальных действий 2020 год вместо 2021 года. В то же время на листе дела 152 имеется запись, выполненная лично ФИО1: «С материалами уголовного дела ознакомлен в полном объёме без ограничения во времени». Аналогичная по содержанию запись выполнена защитником – адвокатом Рыжовой Е.А. Указанные лица дополнений и ходатайств не имеют, протокол прочитан лично, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Более того, в стадии предварительного слушания установлено, что протокол разъяснения подозреваемому и его защитнику порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме составлен 25 марта 2021 года, а не 25 марта 2020 года, как указано в протоколе. Письменное ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме заявлено подозреваемым и его защитником 25 марта 2021 года. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, о чём 26 марта 2021 года вынесено соответствующее постановление. Допрос подозреваемого ФИО1 проводился также 25 марта 2021 года. В протоколе допроса указано, что допрос произведён по уголовному делу №.... Права, предусмотренные ч. 4 ст. 46, гл. 32.1 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ подозреваемому разъяснены. В протоколе допроса указано, что алименты ФИО1 не выплачивал с 27 июля 2020 года по 16 марта 2021 года. Протокол допроса прочитан лично подозреваемым, от него и его защитника заявлений и замечаний к протоколу не поступило.

Кроме того, отмечает, что постановление дознавателя о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении дотировано 19 марта 2020 года, срок проверки продлён начальником отдела судебных приставов до 10 суток 19 марта 2020 года. Вместе с тем в вводной части указанного постановления указана дата регистрации сообщения о преступлении в КУСП №... от 17 марта 2021 года. В судебном заседании установлено, что решение о продлении срока рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП за №... от 17 марта 2021 года, принято уполномоченным должностным лицом 19 марта 2021 года.

Автор представления также указывает, что в уголовном деле документы о признании потерпевшим Ж, допуске его законного представителя Ш и протоколы их допросов приобщены в копиях, поскольку указанные лица проживают в городе Вологде. Оригиналы указанных процессуальных документов приобщены по ходатайству прокурора к уголовному делу на стадии предварительного слушания. Возражений от сторон о приобщении к уголовному делу перечисленных документов не поступило. О том, что с участием потерпевшего Ж и его законного представителя Ш на основании поручения дознавателя Р проводились следственные и иные процессуальные действия, стороны не оспаривают. Ж и Ш дали показания по делу, в том числе о событиях с 27 июля 2020 года по 16 марта 2021 года. Выразили согласие на производство дознания в сокращенной форме и рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

По мнению прокурора, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных и иных процессуальных действий с указанными лицами, свидетельствующих о нарушении процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого) и потерпевшего не допущено. В связи с чем препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу в особом порядке не имеется. В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Рыжова Е.А. показали, что все следственные и процессуальные действия по уголовному делу дознаватель проводил с их участием в 2021 году. В протоколах следственных и иных процессуальных действий дознавателем допущена техническая ошибка, в части года их производства, вместо 2021 года указан 2020 год. Во всех без исключения приведенных процессуальных документах указан номер уголовного дела №..., которое возбуждено 22 марта 2021 года. Также к уголовному делу приобщено постановление об оплате услуг адвоката Рыжовой Е.А. от 5 апреля 2021 года, из которого следует, что следственные и иные процессуальные действия с участием ФИО1 и его защитника проводились 25 марта 2021 года, 2 и 5 апреля 2021 года. Об этом же указано и в заявлении адвоката Рыжовой Е.А. Таким образом все имеющиеся по делу сомнения устранены в стадии предварительного слушания.

Кроме того, ФИО1 возражал против возвращения уголовного дела прокурору для производства дознания в общем порядке, просил рассмотреть дело в особом порядке с учётом сокращённой формы дознания. Вину в совершенном преступлении признал, не оспаривает характер и размер причиненного преступлением вреда, а также правовую оценку деяния, приведённого в обвинительном постановлении. При этом в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке обвиняемый в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ получает процессуальные преимущества, поскольку наказание подсудимому по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При указанных обстоятельствах судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке также свидетельствует о нарушениях процессуальных прав и интересов обвиняемого ФИО1 Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда, при этом он желает, чтобы уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Вину в совершении преступления он признает, поскольку в период с 27 июля 2020 года по 16 марта 2021 года не выплачивал алименты своему сыну. Расследование производилось дознавателем Р с его участием, присутствовала адвокат Рыжова. Уголовное дело в отношении него возбуждено в марте 2021 года, следственные действия проводились дознавателем 25 марта, 2 и 5 апреля 2021 года. С делом он знакомился в присутствии адвоката 5 апреля 2021 года, о чём сделаны записи в уголовном деле. Считает, что его права не нарушены. Кроме того, в ходе предварительного слушания он пояснил, что все следственные действия с его участием проводились в 2021 году. Таким образом, возможно, что дознаватель допустила ошибку в ряде документов, указав 2020 год. Вместе с тем во всех документах стоят его подписи, и данные следственные действия проводились в 2021 году. Также ему известно, что при расследовании уголовного дела в сокращенном порядке и рассмотрении дела в особом порядке не может быть назначено наказание более ? от максимальной санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ. Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, находит судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Из положений п. 1.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует, что при наличии обстоятельств, указанных в ст. 226.2 и ч. 4 ст. 226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22декабря 2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», из которой следует, если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведённого дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.ст. 234, 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

При этом суд апелляционной инстанции, находит, что основания, указанные судом первой инстанции при возвращении уголовного дела прокурору, соответствуют положениям ст. 237 УПК РФ, они являются обоснованными, причём решение суда подробно мотивировано.

Вопреки доводам апелляционного представления, правильным является вывод суда о том, что в ряде составленных дознавателем документов, а также протоколов следственных действий, находящихся в материалах дела, не соответствуют дате совершения ФИО1 преступления и дате совершения дознания по уголовному делу. Кроме того, верным является и вывод суда о наличии различий между копиями документов, поступивших в ответ на поручение о производстве отдельных следственных действий, и их оригиналами, которые были представлены в суд государственным обвинителем.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, но с предусмотренными изъятиями. Приговор при этом постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

В данном случае эти требования закона судом соблюдены, и поэтому, доводы апелляционных представления и жалобы, несостоятельны.

Поскольку существенные нарушения уголовно-процессуального закона, указанные в обжалуемом постановлении, не могут быть устранены при судебном разбирательстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о возвращении на основании ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору для их устранения, поскольку допущенные нарушения исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу.

Следовательно, при вынесении обжалуемого постановления судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, в том числе и по доводам апелляционных представления и жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кадуйского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Мищенко