Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2017 года апелляционную жалобу заявителей на постановление судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 10 мая 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба

Т. и Т1. на постановление следователя < > от 20 марта 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Т. и Т1. обратились в Приволжский районный суд Ивановской области с жалобой на постановление старшего следователя < > К1. от 20 марта 2017 года, которым по итогам проверки заявления Т. и Т1. о нарушении порядка торговли на < > отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К. и Г. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.285, 286, 293 УК РФ. По мнению заявителей, обжалуемое решение является незаконным, нарушает их конституционные права.

Постановлением судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 10 мая 2017 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители, не соглашаясь с постановлением судьи, считают его незаконным и необоснованным, просят его отменить. Указывают, что, признавая постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным, суд не дал правовой оценки тому, что аналогичное постановление следователя ранее отменялось прокурором с направлением материала следственным органам для проведения дополнительной проверки, в ходе которой с них были взяты объяснения, оставшиеся без оценки. Обращают внимание на несоблюдение должностными лицами < > постановления Правительства Ивановской области, регламентирующего порядок организации ярмарок и продажи товаров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения прокурора в ходе апелляционного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Оценивая содержание заявления Т1. и Т. в отдел полиции и принятое по результатам проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2017 года в отношении директора < > Г. и ветеринарного врача < > К. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителей.

При этом суд обоснованно указал на соблюдение следователем процессуальных норм, на выполнение в ходе дополнительной проверки указаний прокурора об опросе заявителей и на отсутствие в указанных объяснениях новых сведений, подлежащих оценке.

Суд привёл мотивы, в силу которых признал обжалуемое заявителями решение соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и согласился с выводом следствия об отсутствии достаточных данных для возбуждения в отношении Г. и К. уголовного дела.

Участвующий в процессе прокурор К2., непосредственно осуществляющий надзор за деятельностью органа следствия, должностным лицом которого принято обжалуемое решение, также не нашёл оснований считать проверку неполной, а принятое решение незаконным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, признавшим постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2017 года законным и обоснованным.

Суд оценивал соответствие требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ постановления следователя от 20 марта 2017 года, поэтому отмена ранее принятых решений не имеет правового значения.

Ссылка заявителей на правовые акты, регулирующие деятельность муниципальных ярмарок и правила торговли на них, не опровергает правильность решения суда, который проверял законность постановления следователя, принятого в порядке ст.148 УПК РФ.

На основании изложенного постановление является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 10 мая 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы Т. и Т1. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.А. Мокина