Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного Ситникова С.А., защитника Серой Е.А. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 июня 2017 года, которым

Ситников Сергей Анатольевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

Далее постановлено освободить Ситникова С.А. от отбывания назначенного наказания в связи с применением акта об амнистии – на основании п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». На основании п. 12 указанного постановления принято решение снять с Ситникова С.А. судимость.

Меру пресечения Ситникова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Решена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

Ситников С.А. осужден за злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, а также нанесения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

Преступление совершено в период с 1 апреля 2012 года по 31 марта 2014 года, а также с 1 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 1 Ярославской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя Ситников С.А. не признал.

В апелляционном представлении Рыбинский городской прокурор просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор. Ссылаясь на ст.ст. 73, 297, 307 и 308 УПК РФ, ст.ст. 6 и 60 УК РФ автор считает назначенное наказание несправедливым. Так, суду было известно о том, что в 2015 году задолженность ОАО «<данные изъяты>» перед <данные изъяты> за 2014 год была погашена, однако, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, не признано смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд счел, что имело место не добровольное возмещение ущерба, а исполнение ОАО «<данные изъяты>» своих обязательств перед <данные изъяты> по договору № от 1 апреля 2009 года. Вместе с тем, судом установлено, что в результате неполного перечисления денежных средств на расчетные счета <данные изъяты> во исполнение указанного договора, был причинен существенный вред в виде прямого имущественного ущерба на общую сумму 33 245 675, 60 рублей, т.к. предприятие длительный период было лишено значительной части оборотных средств. ОАО «<данные изъяты>» действиями Ситникова также был причинен имущественный ущерб в сумме 2 254 502, 78 руб, которые были выплачены <данные изъяты> в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Автор представления полагает, что поскольку суд пришел к выводу о наличии ущерба <данные изъяты> в размере 33 245 675, 60 руб., данная сумма была уплачена в 2015 году, то следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ситникова С.А., добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В апелляционной жалобе осужденный Ситников С.А. и защитник Серая Е.А. предлагают приговор отменить, вынести новый оправдательный приговор. Ссылаясь на ст.ст. 297, 302 УПК РФ, авторы полагают, что доказательства оценены судом односторонне, с обвинительным уклоном и нарушением презумпции невиновности.

Процитировав положения Постановления Пленума ВС РФ №19 от 16 октября 2009 года, осужденный и защитник настаивают на том, что при оценке существенности причиненного вреда необходимо документальное подтверждение наличия крупного ущерба организации, что должно быть выявлено в результате ревизии, проверки, судебно – аналитической экспертизы с учетом множества параметров деятельности такой организации. Признак существенности в рассматриваемом случае не нашел своего подтверждения. Авторы полагают, что приоритетный характер оплаты коммунальных услуг в сравнении с платой за содержание и ремонт жилья ничем не установлен, а обязанность по оплате коммунальных ресурсов, полученных от <данные изъяты> по договору № от 1 апреля 2009 года Ситников исполнял надлежащим образом - путем перечисления на расчетный счет <данные изъяты> по мере поступления собранных с жителей денежных средств, в течение 10 календарных дней с даты вручения платежных документов, а также сверх того – по мере поступления на расчетный счет денежных средств от ООО «<данные изъяты>», что доказано стороной защиты, но не принято судом.

Суждение о том, что Ситников использовал свои полномочия вопреки интересам ОАО «<данные изъяты>» не основано на материалах дела и исследованных фактических обстоятельствах содеянного. Не доказан тот факт, что осужденный принял решение не исполнять надлежащим образом договор № от 1 апреля 2009 года, а использовать полученные от потребителей коммунальных услуг денежные средства на иные цели, в т.ч. связанные с иными обязательствами ОАО «<данные изъяты>», а также в личных целях. Размеры штрафов и премий минимальны и несопоставимы с возможностью причинения вреда какой – либо организации. Иные обязательства ОАО «<данные изъяты>» напрямую связаны с законной деятельностью общества и управлением многоквартирными домами. Авторы полагают, что при определении существенности причиненного вреда вменять в вину возможно только направление денежных средств на незаконные цели, отсекая суммы, направленные контрагентам в рамках нормальной финансово – хозяйственной деятельности организации. Судом не установлен источник поступления денежных средств, направленных на цели, не связанные с оплатой по договору с <данные изъяты>. Защита настаивает на том, что средства, полученные от населения за поставленные коммунальные услуги, в полном объеме направлялись поставщику - <данные изъяты>.

По мнении авторов жалобы, вывод суда об осведомленности Ситникова в том, что он имел реальную возможность исполнить обязательства перед <данные изъяты>, перечислив в полном объеме полученные от населения денежные средства, является голословным. Не установлена реальная сумма денежных средств, перечисленных ООО «<данные изъяты>» в адрес ОАО «<данные изъяты>». Движение денежных средств по расчетным счетам обеих организаций не исследовалось. Авторы ссылаются на положения ст. 154 ЖК РФ и на необходимость оплаты услуг иных организаций, связанных с управлением многоквартирными домами. Полагают, что с ними рассчитывались не за счет средств, которые подлежат направлению <данные изъяты>. При этом, все денежные средства аккумулировались на одном расчетном счете и Ситников не мог не исполнять обязательства по оплате услуг контрагентов, обеспечивающих работу лифтов, вывоз мусора, уборку и прочее, что входит в уставные цели деятельности общества, непосредственно относится к управлению многоквартирными домами.

Процитировав выводы суда о причинении Ситниковым существенного вреда <данные изъяты>, его действиях вопреки интересам ОАО «<данные изъяты>», ухудшении финансового положения общества, авторы назвали их голословными и немотивированными. Так, суждения о дестабилизации нормального функционирования общества не подтверждены результатами аудиторских проверок, суд не указал, в чем именно ухудшилось финансовое положение общества, насколько снизилась его платежеспособность. Кроме того, суд намеренно не указал, в результате каких именно событий и с какого периода образовалась кредиторская задолженность в размере не менее 218 412 868, 03 руб., а также цель ее отражения в приговоре. В приговоре не указано, в чем понятие имущественного ущерба отличается от существенного вреда, а также не сопоставлена сумма ущерба в 33 245 675 руб., образовавшегося в указанные периоды, с ежемесячным оборотом <данные изъяты> в 33 млн. руб., с документами о его финансовой деятельности. Приняты во внимание исключительно голословные заявления представителей <данные изъяты> в отрыве от данных бухгалтерского учета. Представители защиты не согласны с тем, что исследование финансовых отношений <данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты>» окончено 31 декабря 2014 года при том, что действие договора № от 1 апреля 2009 года этой датой не заканчивается, как и перечисление денежных средств по этому договору. Не понятны и принципы деления всей деятельности на три периода с последующим исключением одного из них.

Вменение в вину Ситникову причинение ОАО «<данные изъяты>» ущерба в 2 254 502, 78 руб. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами представляется стороне защиты необоснованным, т.к. любой руководитель после аналогичного решения Арбитражного суда должен нести уголовную ответственность. При этом, судом не учтено, что такой ущерб возник в том числе ввиду несвоевременной оплаты коммунальных услуг жителями, а также по вине Администрации ГО НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 1, являющейся учредителем <данные изъяты>.

Кроме того, если действия лица не противоречат интересам самой коммерческой организации, то их нельзя квалифицировать по ст. 201 УК РФ. Так, до изменений, внесенных Федеральным законом №302-ФЗ от 2 ноября 2013 года, согласно примечанию к ст. 201 УПК РФ, если деяние причинило вред исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, то уголовное преследование осуществляется только по заявлению этой организации или с ее согласия. Такое заявление в материалах дела отсутствует. По мнению защитника, в таком случае только общее собрание акционеров могло подать заявление о привлечении Ситникова к уголовной ответственности за действия, совершенные в период с 1 апреля 2012 года по 14 ноября 2013 года. Акционеры же не имеют претензий к Ситникову, признали результаты его работы положительными. Поскольку такое условие для возбуждения уголовного дела не соблюдено, указанный период должен быть исключен из обвинения, как и периоды пребывания Ситникова в отпусках общей протяженностью 80 дней.

Мнение суда об отсутствии перерыва в полномочиях в период отпуска, необходимости контроля за действиями подчиненных при возвращении является не более чем личным предположением, не основанным на нормативных актах, регулирующих деятельность Ситникова. В любом случае не доказано, что осужденный после возвращения из отпуска не контролировал подчиненных и не предпринимал действий к перечислению денежных средств, как не указаны и правовые акты, положения которых нарушил Ситников в период отпусков. Ссылаясь на ст. 73 УПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №19 от 16 октября 2009 года, Устав ОАО «<данные изъяты>», трудовой контракт с Ситниковым, его должностную инструкцию, ст.ст. 273 и 277 ТК РФ, ст.ст. 91 и 103 ГК РФ, Федеральный закон «Об акционерных обществах» представители защиты приводят периоды, в которые Ситников был в отпуске, его обязанности исполняли иные лица, вследствие чего, на него не может быть возложена ответственность за их действия.

Представители стороны защиты ссылаются и на позицию Президента РФ, отраженную в послании к Федеральному собранию от 3 декабря 2015 год о недопустимости возбуждения уголовных дел по факту возникновения дебиторской задолженности.

Государственным обвинителем Папушкиным А.В. и представителем потерпевшего <данные изъяты> адвокатом ФИО2 принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Берковская Т.А. поддержала доводы представления, а осужденный Ситников С.А. и защитник Серая Е.А. поддержали доводы жалобы. Представитель потерпевшего ФИО2 счел необходимым приговор оставить без изменения, оставив разрешение представления на усмотрение суда.

Проверив доводы представления и жалобы по материалам уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана верная оценка.

Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона – ст. 88 УПК РФ.

Действия Ситникова С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, а также нанесения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

Вопреки мнению представителей защиты, их доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана верная юридическая оценка, с которой согласен и суд апелляционной инстанции.

Стороны не оспаривают наличие у Ситникова полномочий генерального директора ОАО «<данные изъяты>», осуществление им лично управленческих функций в рассматриваемый период, которые складывались из организационно – распорядительных и административно – хозяйственных полномочий. Период с 1 апреля 2014 года по 30 июня 2014 года обоснованно исключен из обвинения Ситникова в связи с наличием неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Такое обстоятельство не помешало суду оценить действия Ситникова в предшествовавший и последующий периоды, что вполне верно и логично. Вопреки доводу защиты, материалы дела не содержат иных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые касались бы исследуемых обстоятельств и не были отменены. Не соответствует действительности и утверждение защиты о том, что в исключенный период производились существенные платежи в погашение задолженности. Наоборот, исходя из заключения дополнительной судебно – бухгалтерской экспертизы № от 7 апреля 2017 года установлено, что в период с 1 апреля 2014 года по 30 июня 2014 года сохранялась та же тенденция перечисления в адрес <данные изъяты> денежных средств в меньшем объеме, чем было оплачено населением за поставленный теплоноситель.

Судом достоверно установлено, что Ситников организовал работу общества таким образом, что денежные средства, оплаченные потребителями коммунальных услуг в многоквартирных домах за отопление и горячее водоснабжение, не перечислялись своевременно и в полном объеме на расчетные счета <данные изъяты> в качестве оплаты по договору № от 1 апреля 2009 года, их значительная часть использовалась на иные цели, включая расчеты с другими контрагентами общества, а также в личных целях осужденного. Вопреки доводу жалобы, такой вывод прямо следует из заключения дополнительной судебно – бухгалтерской экспертизы № от 7 апреля 2017 года, которым установлена сумма денежных средств, фактически оплаченных потребителями коммунальных услуг в многоквартирных домах – физическими лицами за отопление и горячее водоснабжение в рассматриваемый период, а также сумма денежных средств, перечисленных ОАО «<данные изъяты>» в адрес <данные изъяты> в качестве оплаты за поставленное тепло физическим лицам во исполнение договора № в тот же период. Расчет действительно проводился с учетом сведений, содержащихся в отчетах по сальдо ООО «<данные изъяты>», а исследование движения денежных средств по расчетным счетам не производилось. Между тем, избранный способ расчета, исходя из заключения эксперта, показаний генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 достаточно объективно отражает реальные суммы денежных средств, поступивших от населения за поставленный теплоноситель именно <данные изъяты>, а доводы защиты о том, что ООО «<данные изъяты>» могло несвоевременно направлять полученные денежные средства в адрес ОАО «<данные изъяты>», неверно отражать поставщика, голословны, не подтверждены документами, сведениями о претензионной работе, о чем указал и суд первой инстанции. Наоборот, исходя из указанного выше заключения эксперта, в рассматриваемый период ООО «<данные изъяты>» не имело существенной задолженности перед ОАО «<данные изъяты>», которая могла бы оказать влияние на формирование задолженности ОАО «<данные изъяты>» перед <данные изъяты>. Умысел Ситникова, который состоял в том, чтобы задержать денежные средства в распоряжении возглавляемой им организации для удовлетворения иных целей, объективно подтверждается приведенными сведениями о движении денежных средств, показаниями свидетелей, подробно отраженными в приговоре.

Учитывая установленные договором № сроки оплаты, доводы о моменте окончания финансового года, продолжении действия договора не имеют значения. Путем арифметического подсчета установлена разница между оплатой населением поставленного теплоносителя и поступившими на расчетные счета <данные изъяты> денежными средствами, которая составила 33 245 675, 60 руб. Доводы защиты о том, что экспертом приняты неверные сведения и не исследовалось фактическое движение денежных средств между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», расчеты производились несвоевременно, включалась задолженность предшествовавших периодов, учитывались платежи пользователей нежилых помещений, суд первой инстанции принял во внимание и дал им надлежащую оценку на страницах 52 – 54 приговора. С учетом показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 такие версии обоснованно отвергнуты, все выводы подробно мотивированы, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно не исключил из объема обвинения периоды образования задолженности перед <данные изъяты>, когда осужденный пребывал в отпуске. Именно он, являясь руководителем организации, построил деятельность и полностью контролировал ее таким образом, чтобы необоснованно удерживать в обороте денежные средства, подлежащие незамедлительному направлению ресурсоснабжающей организации - <данные изъяты>. В период отпусков Ситникова ситуация принципиально не менялась, при его возвращении каждый раз задолженность погашена не была, что позволяет сделать вывод о том, что вся совокупность действий и событий охватывалась умыслом осужденного. Доводы защитника о наличии полномочий директора в периоды отпусков Ситникова у других лиц относятся к разрешению вопроса об их ответственности, но никак не исключают ответственность осужденного применительно к общему периоду образования и увеличения задолженности перед <данные изъяты>. Выделить из общего периода преступной деятельности периоды отпуска Ситникова не возможно и нецелесообразно, т.к. преступление является длящимся, а не продолжаемым. Ему в вину вменяется совокупность действий в определенный длительный период, размер вреда является накопительным, а периодическое пребывание в отпуске не оказывало значительного влияния на достижение преступного результата.

Суд пришел к верному выводу о том, что вменяемые в вину действия совершены осужденным вопреки интересам ОАО «<данные изъяты>», т.к. в рассматриваемый период существенно возросла задолженность общества перед <данные изъяты>, что повлекло взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 254 502, 78 руб. Нарушений порядка возбуждения уголовного дела не допущено, т.к. Ситников осужден за действия, причинившие существенный вред не только возглавляемой им организации ОАО «<данные изъяты>», но и сторонней для него организации - <данные изъяты>, что не требует заявления в настоящее время и не требовало до внесения изменений Федеральным законом №302-ФЗ от 2 ноября 2013 года.

Ошибочно мнение стороны защиты о возможности вывода о существенности причиненного вреда исключительно на основании документального подтверждения факта причинения крупного ущерба организации результатами ревизии, проверки, некой «судебно – аналитической» экспертизы. Уголовно – правовые категории определения крупного ущерба и существенного вреда не тождественны, вывод о наличии последнего является оценочным и относится к компетенции следователя и суда, в рассматриваемом случае сделан на основании результатов проведенных экспертиз и показаний представителей потерпевшего <данные изъяты> и иных свидетелей - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что длительное и необоснованное удержание суммы более чем в 33 млн. рублей причинило <данные изъяты> именно существенный вред. Платежи в погашение задолженности, произведенные позднее рассматриваемого периода - в 2015 году на квалификацию содеянного не влияют, т.к. <данные изъяты> было лишено значительного объема оборотных средств в период 2012 – 2014 гг., что и явилось существенным вредом для него. При оценке вреда, причиненного как ОАО «<данные изъяты>», так и <данные изъяты> суд не связан мнением аудиторов и акционеров, высказавшихся положительно о деятельности Ситникова.

Представленное в судебном заседании решение Арбитражного суда Ярославской области о взаимной задолженности ОАО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, как верно отмечено стороной обвинения, в законную силу не вступило. Кроме того, исходя из его содержания, отношения между указанными организациями, связанные с оплатой теплоносителя жителями многоквартирных домов, не являются предметом судебного разбирательства. Наличие или отсутствие у <данные изъяты> задолженности перед ОАО «<данные изъяты>», возникшей как до, так и во время исследуемого по настоящему делу периода, не может влиять на разрешение вопроса о виновности Ситникова по настоящему уголовному делу. Как верно указано в приговоре, в соответствии с п.п. 2.1, 4.6, 4.10 договора №, заключенного между вышеуказанными организациями, а также в соответствии с п.п. 4, 6 постановления Правительства РФ №253 от 28 марта 2012 года, в отношении денежных средств, полученных от жильцов многоквартирных домов за поставленный теплоноситель, установлен особый режим, в соответствии с которым они должны незамедлительно направляться в адрес теплоснабжающей организации. Осужденным такие требования нарушены, т.к. задолженность возглавляемой им организации за поставленный теплоноситель в исследуемый период существенно возросла, т.к. полученные от потребителей денежные средства не перечислялись в полном объеме. С учетом указанных положений договора и постановления Правительства, все иные расчеты между организациями на сделанные судом выводы не влияют.

При этом, Ситников действовал в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, а также причинения вреда другим лицам. Представители защиты верно указывают о том, что все поступающие денежные средства аккумулировались на расчетных счетах ОАО «<данные изъяты>», но нет необходимости отслеживать механизм распоряжения денежными средствами, поступившими из конкретного источника. Суд верно указал размер денежных средств, которые были собраны, но не были перечислены в адрес <данные изъяты>, а также привел размер денежных средств, направленных в тот же период в адрес иных контрагентов. Представляется логичным вывод о том, что в нарушение порядка оплаты коммунальных ресурсов и порядка расчета с <данные изъяты>, установленного договором, денежные средства были направлены в адрес иных контрагентов в их интересах. За счет тех же аккумулированных денежных средств Ситников получал заработную плату, различные надбавки и премии, оплачивал административные штрафы. Вопреки доводу жалобы, для выявления признака личной заинтересованности не требуется устанавливать соразмерность причиненного вреда сумме денежных средств, направленных для удовлетворения собственных потребностей. Достаточно констатировать то, что личные интересы были удовлетворены и достигнуты в числе прочих целей в ходе противоправной деятельности.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, доводы об обвинительном уклоне со стороны суда голословны, т.к. у сторон были равные возможности для представления доказательств, а конкретных доводов в пользу иных обстоятельств защитой не приведено. Суд подробно мотивировал свои выводы и указал, по каким причинам принял одни доказательства и отверг другие. Вопреки мнению защиты, осуждение Ситникова не противоречит каким – либо правовым позициям, сформированным Президентом Российской Федерации.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ситникова, совершившего преступление средней тяжести, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Отягчающие наказание обстоятельства установлены не были.

Смягчающее обстоятельство в виде наличия на иждивении малолетних детей, а также конкретные обстоятельства содеянного позволили суду назначить Ситникову наказание в виде штрафа. С таким решением согласен и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводу представления, суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, тот факт, что в 2015 году задолженность ОАО «<данные изъяты>» перед <данные изъяты> за 2014 года была погашена. В приговоре верно указано о том, что имело место не добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, что предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а исполнение обязательств по действующему между указанными лицами договору. Здесь же следует учесть, что признаком рассматриваемого преступления в числе прочих является причинение <данные изъяты> существенного вреда, который заключается в лишении <данные изъяты> существенной части оборотных средств именно в рассматриваемый период 2012 – 2014 гг. Такой вред никак не компенсирован. Более позднее исполнение обязательств не свидетельствует о возмещении ущерба, а лишь исключает его наступление в период 2015 года, что не вменялось в вину осужденному.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было, решение о применении акта об амнистии является законным и единственно верным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 июня 2017 года в отношении Ситникова Сергея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья Е.Н. Тимофеев