Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО15 на приговор Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 23 ноября 2015г., которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, работающий ИП «Фефелова» слесарем, проживающий в <адрес>, ранее судимый:

-07.10.2015 по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден: по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

Приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 07.10.2015г. подлежит самостоятельному исполнению.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 07.07.2015г. в г.Прокопьевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО14 не согласна с приговором так, как необоснованный, незаконный, вынесенный преждевременно, без полного проведения судебного следствия, без исследования всех обстоятельств и с нарушением норм УПК РФ.

В жалобе указывает, что ей не разъяснены: права по ст.51Конституции РФ, ст.ст.257, 292 УПК РФ, запись в протоколе о разъяснении ст.ст.257, 292 УПК РФ осуждённому является несоответствующей действительности.

Кроме того, указывает нарушение уголовно – процессуального закона, выразившегося в предвзятом отношении суда, не вручение участникам процесса копий постановления от 20.10.2015г. о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрение дела в общем порядке, отсутствия постановления о признании её гражданским истцом, а осуждённого гражданским ответчиком. В основу приговора положены недопустимые доказательства показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые были оглашены судом без согласия потерпевшей и ее представителя, при этом сведений их извещения материалы дела не содержат.

Помимо этого, указывает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, а также в удовлетворении гражданского иска и не установлены обстоятельства для его дальнейшего разрешения в ходе гражданского судопроизводства. Также ей необоснованно отказано в возобновлении судебного следствия и допросе специалиста, поэтому она не смогла обосновать размер причиненного ущерба в части упущенной выгоды, поскольку она была вынуждена реализовать мясо по низкой цене. При этом осуждённый согласился с размеров гражданского иска 10 000 рублей и компенсацией морального вреда в 20 000 рублей, при этом протокол судебного заседания в этой части сфальсифицирован, также ей не предоставлялось время для ознакомления с ним.

Перед началом судебного заседания суда апелляционной инстанции апелляционное представление и дополнительное представление отозваны с согласия государственного обвинителя и прокурора города.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя потерпевшей, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и защитника осужденного, полагавших судебное решение подлежащим оставлению без изменения, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным.

Выводу суда о виновности осуждённого ФИО3 в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Представленные доказательства, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, а также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину осужденного ФИО3 в совершении данного преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, о возобновлении судебного следствия, допросе специалиста для обоснования гражданского иска, приобщении письменных доказательств, разрешены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, а помимо этого с принятием мотивированных постановлений суда (л.д.214-216), правильность которых у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений, поскольку законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, тем более, что это касалось заявленного гражданского иска в части увеличения исковых требований и взыскания упущенной выгоды.

При этом потерпевшая не оспаривала прямой действительный ущерб, определенный органами предварительного расследования, а предоставление дополнительных расчетов и допрос специалиста для обоснования упущенной выгоды, не влияет на законность приговора, так как потерпевшая не лишена возможности обратиться в порядке гражданского судопроизводства с аналогичным иском.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, как усматривается из протокола судебного заседания, всем участникам судебного процесса, в том числе и потерпевшей ФИО2 разъяснены ст.51 Конституции РФ, а также процессуальные права потерпевшей, предусмотренные ст.42 УПК РФ и ст.44 УПК РФ гражданского истца, ст.257 УПК, ст.292 УПК РФ. При этом согласно протоколу судебного заседания, потерпевшая и представитель потерпевшей принимали участие в прениях сторон. Представитель потерпевшей ознакомлена с материалами дела в полном объеме, в том числе с протоколом судебного заседания 01.12.2015г., все замечания на протокол судебного заседания представителя потерпевшей разрешены судом в строгом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона путем вынесения обоснованного и мотивированного поставления, которое не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Оглашение в судебном заседании 17.11.2015г. показания свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, не влияют на законность приговора, поскольку были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса (л.д.224), а помимо этого, оглашенные показания указанных свидетелей не влияют на доказанность вины осужденного, поскольку по делу имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершенном преступлении.

В силу ст.256 УПК РФ закон не требует вынесения отдельного постановления в случае признания потерпевшего гражданским истцом, осужденного – гражданским ответчиком и допуска представителя потерпевшего в процесс, так как данные вопросы разрешаются в ходе судебного заседания и заносятся в протокол судебного заседания, что и следует из протокола судебного заседания. Законом также не предусматривает обязательное вручения сторонам постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрение дела в общем порядке судебного разбирательства, при этом потерпевшая и её представитель участвовали в судебном заседании и были извещены о принятом решении.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы потерпевшей на обвинительный уклон суда при рассмотрении дела и постановлении приговора, согласно протоколу, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, вопреки доводам жалобы потерпевшей, нарушение права на защиту не допущено и все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов потерпевшей в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, право потерпевшей на возмещение причиненного ущерба преступлением, судом не нарушено, поскольку в соответствии в соответствии ст.1064 ГК РФ законно и обоснованно принято решение о признании права за потерпевшей на обращение в порядке гражданского производства с иском о возмещении причиненного ущерба, поскольку рамки уголовного процесса не предусматривают разрешение вопроса об упущенной выгоде, как об этом просила потерпевшая и её представитель, в связи с этим разрешить данный вопрос без дополнительных расчетов для определения значимых юридических обстоятельств и без отложения судебного разбирательства не представляется возможным. Обстоятельство того, что осужденный был согласен на частичное возмещение ущерба, не влияет на правильность выводов суда и законность приговора.

Помимо этого, суд правильно отказал потерпевшей в компенсации морального вреда, поскольку ст.151 ГК РФ не предусматривает компенсацию морального вреда за корыстные преступления, тем более, вопреки доводам жалобы, осужденный возражал против взыскания с него компенсации морального вреда, как видно из протокола судебного заседания.

Наказание осуждённому ФИО3 судом назначено с учётом положений ст.60УК РФ, с учетом совокупности характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что по делу имеется явка с повинной и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельств, суд правильно назначил наказание осужденному назначено с применением ч.5 ст.62 УК РФ и с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что справедливость назначенного осужденному ФИО3 наказания не вызывает сомнений, наказание соответствует принципу справедливости, соразмерно содеянному.

Таким образом, приговор законный и обоснованный, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 23 ноября 2015 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Кужель

Копия верна Судья: Т.В. Кужель