Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Горбуненкова Н.Е. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 7 июня 2018 года, которым ходатайство

Горбуненкова Н.Е., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

о пересмотре приговоров в связи с изменениями уголовного закона, имеющими обратную силу, оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 августа 2014 года Горбуненков Н.Е. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 (2 эпизодам); ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре указано, что Горбуненков судим тем же судом:

-16 июня 2004 года (с учетом постановления от 25 октября 2007 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизодам) с назначением наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

-10 января 2007 года (с учетом постановления от 28 ноября 2007 года) по ч. 1 ст. 116; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 112; п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания по правилам ч. 2 ст. 69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений с отменой условного осуждения по предыдущему приговору и назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 14 октября 2011 года.

В Угличский районный суд Ярославской области поступило ходатайство осужденного о пересмотре вынесенных в отношении него в 2004 и 2007 годах приговоров в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 03 июля 2016 года №№ 323-ФЗ, 326-ФЗ. Кроме того, Горбуненков предлагает применить в отношении него акт об амнистии 2015 года, а также последствия декриминализации деяния, предусмотренного ст. 116 УК РФ, увеличения размера мелкого хищения до 2500 рублей, снять судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте и снизить наказание по приговору, вынесенному в 2014 году, т.к. прежние судимости учитывались при назначении наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства или направить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на ст. 10 УК РФ, Горбуненков обращает внимание на необходимость пересмотра приговоров, вынесенных в 2004 и 2007 гг., такие доводы остались без рассмотрения по существу. Не согласен с выводом о том, что поскольку в настоящее время судимости по приговорам, вынесенным в 2004 и 2007 гг., погашены, то оснований для их пересмотра нет. Это не соответствует действительности, т.к. такие судимости указаны во вводной части приговора, вынесенного в 2014 году и повлияли на наказание, что и является основанием для пересмотра. По мнению Горбуненкова, в 2004 году он осужден за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте и в отношении него подлежит применению акт об амнистии 2015 года, но такой довод также не рассмотрен по существу. Полагает, что изменения, коснувшиеся ч. 1 ст. 116 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также являются основанием для пересмотра приговора, вынесенного в 2007 году.

Выслушав осужденного в поддержание указанных доводов, а также прокурора Фирову А.А., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Однако, как верно и подробно указал суд первой инстанции, со времени вынесения приговора Фрунзенского районного суда г. Ярославля 26 августа 2014 года, по которому Горбуненков отбывает наказание, по настоящее время изменения, улучшающие его положение, в уголовный закон не вносились. Не указано на существование таких изменений и осужденным.

Другие судимости Горбуненкова, как правильно указано в постановлении, ко времени поступления ходатайства погашены и пересмотрены быть не могут в соответствии с прямым указанием, содержащимся в ст. 10 УК РФ. Апелляционная жалоба сведений об иных обстоятельствах не содержит, рецидив в действиях в любом случае образован осуждением по признаку, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в 2007 году, который никаких изменений не претерпел, вследствие чего, ни акт об амнистии, ни случаи декриминализации деяний на наказание Горбуненкова по приговору, вынесенному в 2014 году, повлиять не могут.

С учетом изложенного, все указанные Горбуненковым приговоры пересмотру по правилам ст. 10 УК РФ не подлежат, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 7 июня 2018 года в отношении Горбуненкова Н.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья Е.Н. Тимофеев