Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 18 апреля 2022 года, которым

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ возвращено Вышневолоцкому межрайонному прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора Мышковской Е.А., просившую удовлетворить апелляционное представление, постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу

У С Т А Н О В И Л:

в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Суд в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело Вышневолоцкому межрайонному прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу.

В обоснование указывает, что как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нем содержится указание на существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Считает, что судом не приведено обоснование, почему указанное в постановлении допущенное органом предварительного расследования процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору являются преждевременными сделанными без рассмотрения дела по существу.

Указывает, что решение о возвращении уголовного дела прокурору препятствует реализации гарантированного ст. 6.1 УПК РФ права на доступ к правосудию в разумный срок.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы полиции МО МВД России «Вышневолоцкий» лейтенанта полиции ФИО7, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Возвращая уголовное дело прокурору суд первой инстанции указал, что в обвинительном заключении, а также в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 02 февраля 2022 года отсутствуют сведения о совершении ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с изложенным, суд посчитал, что установление факта опьянения имеет существенное значение для данного уголовного дела и подлежит обязательному отражению в итоговом судебном решении. Также указал, что согласно требованиям ст. 252 УПК РФ суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения и самостоятельно указать о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе судебного разбирательства такие недостатки устранены быть не могут, поскольку для этого необходимо предъявить подсудимому новое обвинение и выполнить требования закона, обеспечивающие его право на защиту от этого обвинения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными в постановлении суда основаниями для возвращения уголовного дела прокурора, так как препятствий для рассмотрения уголовного дела и принятия по нему законного решения не имеется.

Суд устанавливает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, с исследованием письменных документов, находящихся в материалах уголовного дела. Суд первой инстанции уголовное дело по существу не рассматривал.

Из материалов дела следует, что подсудимый употреблял алкоголь, однако данных о его нахождении в состоянии опьянения в момент совершения преступления не имелось, исследование данных обстоятельств в ходе судебного следствия позволяет постановить итоговое судебное решение и дать оценку достоверности показаний подсудимого с учетом обстоятельств употребления им алкоголя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 18 апреля 2022 года о возвращении Вышневолоцкому межрайонному прокурору Тверской области уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ - отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий