Гражданский кодекс часть 1

защитника осуждённого Соломахина С.В. – адвоката Цыплакова Д.Н., представившего ордер № 029863 от 13 мая 2015 г. и удостоверение № 2070 от 4 мая 2011 г., адвоката Вагаповой Е.Н., представившей ордер № 024367 от 13 мая 2015 г. и удостоверение № 1597 от 19 июня 2007 г.,

прокурора Орлова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2015 г. апелляционное представление заместителя прокурора г. Волгограда Орлова В.Ю., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Соломахина С.В. и его защитника - адвоката Даренского Н.Н., на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2014 г., которым

Соломахин С. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......> проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осуждёнпо ч. 1 ст. 201 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с осуществлением организационно – распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности: ежемесячно в установленную дату являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного государственного специализированного органа, не совершать правонарушений.

Дополнительное наказание, назначенное в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с осуществлением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных полномочий в коммерческих организациях сроком на 2 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Орлова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, усилить назначенное наказание, в удовлетворении апелляционных жалоб просившего отказать, мнение осуждённого Соломахина С.В. и его защитников – адвокатов Цыплакова Д.Н., Вагаповой Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных) и просивших приговор отменить, вынести оправдательный приговор, в удовлетворении апелляционного представления просивших отказать, суд

у с т а н о в и л:

Соломахин С.В. признан виновным в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц и нанесения вреда другим лицам, поскольку это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Согласно Уставу Общества с ограниченной ответственности «Красноармейская Жилищная Компания» (далее ООО «КЖК»), целью создания данного общества является осуществление хозяйственной и иной деятельности, направленной на удовлетворение общественных потребностей в товарах и услугах и извлечение прибыли, а именно получение прибыли от его предпринимательской деятельности. В соответствии с Уставом ООО «КЖК» руководство текущей деятельностью данного общества осуществляется единоличным исполнительным органом генеральным директором, который избирается сроком на 5 (пять) лет. Генеральный директор ООО «КЖК» действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки в соответствии с полномочиями указанным уставом Общества и Федеральным законом №14-ФЗ от 8 февраля 1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью». Соломахин С.В. является учредителем и единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО «КЖК», расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с уставом Общества, генеральный директор ООО «КЖК» Соломахин С.В. должен: выполнять функции по руководству производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества в пределах полномочий, представленных нормативными актами Российской Федерации, Уставом Общества, решениями участников Общества, локальными актами Общества, неся всю полноту ответственности, за последствия принимаемых решений, а также финансово-экономические результаты деятельности; руководствоваться в своей деятельности интересами Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно, обеспечивать в полном объеме выполнение задач предприятия; обеспечивать в своей деятельности и деятельности работников предприятия соблюдение требований законодательства РФ, Устава предприятия; обеспечивать высокоэффективную, безубыточную и устойчивую работу предприятия, его производственное, экономическое, и социальное развитие; обеспечивать рациональное использование и своевременное обновление основных фондов и оборотных средств; обеспечивать целевое использование финансовых средств. Таким образом, подсудимый Соломахин С.В. являясь генеральным директором ООО «КЖК», то есть единоличным исполнительным органом Общества, выполнял управленческие в функции в данной коммерческой организации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее по тексту - ФИО1 являющимся энергоснабжающей организацией и ООО «КЖК», в лице генерального директора Соломахина С.В., действовавшего на основании Устава, являющимся абонентом, был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией № № <...>, в соответствии с которым ФИО1 обязуется продавать ООО «КЖК» через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в горячей воде в соответствии с графиком её подачи в течение срока действия договора, а ООО «КЖК» обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным в условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО! являющимся энергоснабжающей организаций и ООО «КЖК», являющимся абонентом, в лице генерального директора ООО «Стратегия» Соломахина С.В., действовавшего на основании Устава и договора №№ <...> о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды № № <...>, в соответствии с которым ФИО1 обязуется продавать ООО «КЖК» через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды в соответствии с графиком её подачи в течение срока действия договора, а ООО «КЖК» обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным в условиях договора.

В конце ДД.ММ.ГГГГ точное время органом предварительного следствия не установлено, Соломахин С.В., достоверно зная, об отсутствии законной возможности у ФИО1 приостановить предоставление коммунальных услуг, в случае непогашения образовавшейся перед этим юридическим лицом задолженности, решил совершить преступление, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на злоупотребление полномочиями, а именно использование денежных средств, поступавших в адрес ООО «КЖК» от <.......><адрес>» и аккумулирующихся на расчётном счёте № № <...>, открытом в <.......> в счёт оплаты за коммунальные услуги по договорам энергоснабжения тепловой энергией № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предназначавшихся для дальнейшей оплаты путём перечисления в ФИО1 на иные цели, связанные с деятельностью ООО «КЖК», в том числе, на выплаты по договорам подрядов, аренды, а также на выплату заработной платы себе и другим сотрудникам данного Общества с причинением существенного вреда правам и законным интересам общества и государства.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Соломахин С.В. как лицо, выполнявшее управленческие функции в коммерческой организации - ООО «КЖК», в ходе использования своих полномочий, связанных с руководством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью данного Общества, реализуя преступный умысел, направленный на злоупотребление полномочиями, действуя вопреки законным интересам ООО «КЖК», из ложно понятых интересов данного общества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам ФИО1 и желая их наступления, несмотря на наличие денежных средств, поступивших в адрес ООО «КЖК» от ФИО2<адрес>» и аккумулирующихся на расчётном счете № № <...>, открытом в <.......> в счёт оплаты за коммунальные услуги по договорам энергоснабжения тепловой энергией № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предназначавшихся для дальнейшей оплаты путём перечисления в ФИО1 частично направлял указанные средства на иные цели, связанные с деятельностью ООО «КЖК», в том числе на выплаты по договорам подрядов, аренды, а также на выплату заработной платы себе и другим сотрудникам данного Общества, тем самым, увеличивая задолженность перед ФИО1 делая её невосполнимой.

Так, согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2» и ООО «КЖК» за коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения от населения на расчётный счёт ООО «КЖК» от ФИО2<адрес>» были перечислены платежи от населения за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 579 811187 рублей 90 копеек. При этом, за тот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЖК» перечислило на расчётные счета ФИО1 а также в адрес иных контрагентов денежные средства на общую сумму 546 332 175 рублей 09 копеек, в том числе 16 413 366 рублей 88 копеек - по договорам уступки права требований, по договорам цессии за ФИО1

Таким образом, разница между суммой поступивших денежных средств на расчётный счёт ООО «КЖК» № № <...>, открытый в <.......> в виде платежей от населения за отопление и горячее водоснабжение, и суммой перечисленной с указанного расчётного счёта ООО «КЖК» на расчётные счета ФИО1 в рамках договоров № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и в адрес иных контрагентов с основаниями «...за ФИО1»» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 33 479 012 рублей 81 копейка.

В результате незаконных действий Соломахина С.В. правам и законным интересам ФИО1 был причинён существенный вред в виде материального ущерба от недополученной прибыли на общую сумму 33 479 012 рублей 81 копейку.

В суде Соломахин С.В. вину не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес>Орлов В.Ю.считает, что приговор подлежит изменению ввиду несправедливости назначенного наказания, несоответствия его целям определенным ст. 43 УК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции, сделав вывод о возможности исправления Соломахина С.В. в условиях, не связанных с изоляцией от общества и без реального отбывания наказания в виде лишения свободы недостаточно оценил характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не предпринял мер к предупреждению совершения осуждённым новых преступлений.

Отмечает, что судом не принято во внимание, что незаконными действиями СоломахинаФИО1 причинён существенный вред сумме 334979012 рублей, недополучение которой могло способствовать срыву подготовки к отопительному сезону на территории города.

Полагает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение ущерба, поскольку Соломахин С.В. погасил имеющуюся задолженность по договорам за счёт средств населения, поступивших за оплату коммунальных услуг по иным договорам, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «КЖК» перед ФИО1 составляет 108594332, 61 рублей.

Отмечает, что суд первой инстанции, признавая Соломахина С.В. виновным в совершении указанного преступления, не лишил его права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно распорядительных и административно - хозяйственных полномочий в некоммерческих организациях.

Просит приговор в отношении Соломахина С.В. изменить, назначать наказание по ч. 1 ст. 201 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно – распорядительных и административно - хозяйственных полномочий в организациях, осуществляющих деятельность в жилищно - коммунальной сфере сроком на 3 года.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого Соломахина С.В. – адвокат Даренский Н.Н.выражает несогласие с приговором, ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, просит приговор отменить и вынести в отношении Соломахина С.В. оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов указывает на то, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Соломахиным полномочиями, не добыто. Обращает внимание на то, что его подзащитный ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия вину не признал. Не отрицает то обстоятельство, что при ведении хозяйственной деятельности у потерпевшего могли возникнуть убытки, однако вины Соломахина С.В. в этом не имеется. Все хозяйственные споры между ФИО1 и ООО «КЖК» разрешались арбитражным судом в установленном законом порядке и многие материальные претензии первого лица ко второму были признаны необоснованными и несостоятельными, что представителем потерпевшего не оспаривалось.

Указывает, что ни имуществу, ни деловой репутации как ООО «КЖК», так и ФИО1 лично Соломахин С.В. вреда не причинил, а доказательств, подтверждающих данное обстоятельство органами предварительного следствия суду не представлено, в связи с чем ФИО1 потерпевшим лицом не является, а Соломахин С.В. – не субъект инкриминируемого ему преступления.

Отмечает, что в основной период вменённого Соломахину С.В. преступления, вопросами распределения финансовых потоков платежей по погашению всех коммунальных услуг занимался и нёс ответственность директор по общим вопросам ООО «КЖК» ФИО3 который умер в ДД.ММ.ГГГГ г.

Полагает, что всё обвинение основано на показаниях представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, специалистов и выводах эксперта, а также финансовых документах, которые не подтверждают версию предварительного следствия.

Считает, что потерпевший, используя своё монопольное положение на рынке услуг, злоупотребляет своими правами, умышленно искажает ситуацию и специально обвиняет Соломахина С.В. в совершении преступления, для усугубления его ответственности перед законом с целью оказания на него давления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Соломахин С.В. выражает несогласие с приговором, ввиду его незаконности, необоснованности, а также ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов указывает на то, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что он совершил злоупотребление полномочиями, добыто не было. В ходе судебного разбирательства не установлено причинение им существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций.

Анализируя нормы закона, автор жалобы указывает, что средства, полученные управляющей организацией из местного бюджета на капитальный ремонт многоквартирных домов в рамках реализации Федерального закона № 185 - не включаются в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Отмечает, что из этого следует, что суммы платежей собственников жилья за жилищно- коммунальные услуги, поступающие на счёт организации, должны учитываться в составе её доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения. Указывает, что поступившие от населения на расчётный счёт агента - ФИО2<адрес>» денежные средства не являются доходом ресурсоснабжающей организации вплоть до момента их поступления на их расчётный счёт.

Считает, что он осуществлял руководство деятельностью коммерческой организации без нарушения закона и, не нарушая права и обязанности третьих лиц.

Полагает, что судом дана неверная оценка положениям, установленным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 и Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, согласно которым исполнителем коммунальных услуг, в том числе по «отоплению» и «горячему водоснабжению» является управляющая организация.

Обращает внимание на то, что население в прямых договорных отношениях с ФИО1 не находится и в силу закона обязанности по оплате услуг перед ФИО1 не несут, а существующие между населением и управляющей организацией договоры на оказание коммунальных услуг и договор поставки тепловой энергии, заключённый ООО «КЖК» и ФИО1 обладая различной правовой природой, являются полностью самостоятельными и не взаимосвязаны друг с другом.

Указывает на то, что ни органом предварительного расследования, ни судом не установлено имеющее для дела важное обстоятельство - объём поставленной тепловой энергии. Из представленных решений арбитражного суда, ФИО1 не может доказать указанный объём энергии, следовательно, не решён вопрос о размере задолженности. Указывает, что поставленный объём тепловой энергии оплачен в полном объёме и никакого имущественного ущерба ФИО1 не причинено.

Указывает, что в ходе предварительного следствия у ООО «КЖК» действовали, сменяя друг друга три договора теплоснабжения с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ заключён договор на оказание услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения населению управляемых домов, который действовал до окончания ДД.ММ.ГГГГ Действие договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ окончено надлежащим исполнением, расчёты договору завершены в соответствии со счетами - фактурами ФИО1 Кроме того, отмечает, что далее действовал договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ., который также окончен полным исполнением обязательств, т.е. полной оплатой со стороны ООО «КЖК», что не оспаривалось ФИО1 По действующему в настоящее время договору с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ период времени расследования преступления по ДД.ММ.ГГГГ оплачен и по нему имеются решения судов об отказах ФИО1 от исковых требований ввиду оплаты сумм.

Обращает внимание на то, что ФИО1 ежемесячно предъявляет к оплате ООО «КЖК» счета-фактуры за тепловую энергию и горячую воду в течение всего периода договорных отношений, а ООО «КЖК» при поступлении от населения денежных средств напрямую направляет их в ФИО1

Отмечает, что при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы не были учтены ряд обстоятельств, которые имели значение для начисления оплаты за потребляемую энергию, а суд проигнорировал его ходатайство о назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы.

Автор жалобы обращает внимание на то, что умысла на совершение инкриминируемого преступления у него не имелось.

Полагает, что суд в приговоре не указал, какие права и интересы граждан, общества и государства им нарушены, а также почему вред, причинённый ФИО1 является существенным.

Считает, что возникшие между ООО «КЖК» и ФИО1 правоотношения являются гражданско-правовыми, а следовательно в его действиях не имеется состава уголовного преступления.

Просит учесть, что после вынесения приговора он был вынужден обратиться к Уполномоченному по правам предпринимателей при губернаторе Волгоградской области, поскольку нарушены не только его права и законные интересы как человека и гражданина, но и как предпринимателя. Указывает, что в ходе проверки выявлен факт нарушения органами следствия его прав и законных интересов.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя – защитник – адвокат Даренский Н.Н. - выражает несогласие с апелляционным представлением прокуратуры <адрес>, просит оставить его без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу осуждённого Соломахина С.В. – адвокат Даренский Н.Н. просит апелляционную жалобу Соломахина С.В. удовлетворить, приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя и возражениях на него защитника осужденного, в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого и его защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Соломахина С.В. во вмененном ему по приговору преступлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, а именно:

- показаниях представителя потерпевшего ФИО4 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КЖК», в лице генерального директора Соломахина С.В. заключен договор энергоснабжения тепловой энергией № № <...>, в соответствии с которым ФИО1 обязуется продавать ООО «КЖК» через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в горячей воде в соответствии с графиком её подачи, а ООО «КЖК» обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным в условиях договора. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КЖК», являющимся абонентом, в лице генерального директора ООО УК «Стратегия» Соломахина С.В. заключён договор поставки тепловой энергии в горячей воде № № <...>, в соответствии с которым ФИО1 обязуется продавать ООО «КЖК» через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в горячей воде в соответствии с графиком её подачи, а ООО «КЖК» обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным в условиях договора. В связи с перерасчётом объёмов поставленной тепловой энергии, за расчётные периоды с ДД.ММ.ГГГГ г. за ООО «КЖК» по данным ФИО1 числилась задолженность по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68457829 рублей 19 копеек, которую ООО «КЖК» не признало. 14 февраля 2012 г. в Арбитражный суд Волгоградской области было подано исковое заявление о взыскании с ООО «КЖК» за тепловую энергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68457859 рублей 19 копеек, в связи с уточнением площадей жилых помещений размер суммы иска составил 69819803 рублей 77 копеек. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2012 г. в удовлетворении иска в полном объёме было отказано, поскольку судом не была принята в качестве допустимого доказательства справка <.......> от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> о площадях жилых помещениях многоквартирных домов в <адрес>, по количеству зарегистрированных граждан сведения отсутствовали, так как в спорный период ООО «КЖК», не представлялись. 23 июля 2012 г. решение арбитражного суда Волгоградской области было обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, который приостановил производство по делу на период проведения судебно-бухгалтерской экспертизы. Между тем, исполнитель коммунальных услуг был обязан сделать корректировку размера платы потребителям коммунальных услуг. Информацией о том, была ли осуществлена такая корректировка жителям со стороны ООО «КЖК» ФИО1 за период действия договора энергоснабжения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ он не обладает. Кроме того, ФИО1 обращалось в суд с иском к ООО «КЖК» о взыскании задолженности в размере 10260627 рублей 51 копейка, которая образовалась в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЖК» были установлены приборы учета тепловой энергии на некоторые жилые многоквартирные дома и ФИО1 не производило начисление платы за отопление по данным домам за период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ., так как время работы данных приборов составило меньше календарного года, а также процентов в размере 124758 рублей 48 копеек. В судебном заседании 26 февраля 2013 г. достигнуто мировое соглашение. В настоящее время у ФИО1 претензий к ООО «КЖК» в части исполнения данного соглашения не имеется. Также, между ФИО1 и ООО «КЖК» был заключён договор теплоснабжения № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., который действует с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. По данному договору задолженность, согласно акту сверки взаимных расчетов с ООО «КЖК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 81996046 рублей 86 копеек. В Арбитражном суде Волгоградской области рассматривалось дело по иску ФИО1 к ООО «КЖК» о взыскании задолженности по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с мая по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 214 459 рублей 01 копеек. Кроме этого, ему известно, что разница между суммой поступивших денежных средств на расчётный счёт ООО «КЖК» № <...> в виде платежей от населения за отопление и горячее водоснабжение, и суммой, перечисленной с указанного расчётного счёта на расчётные счета ФИО1 в рамках договоров № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и в адрес иных контрагентов с основаниями «...за ФИО1»...» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 33479012 рублей 81 копейку недополученных платежей. Данный ущерб для ФИО1 является существенным, так как недополучение денежных средств за оказанные услуги могло повлечь срыв подготовки к отопительному сезону;

- показаниях свидетеля ФИО5 данных в суде, согласно которым она является генеральным директором <.......> В её обязанности входит организация и управление деятельностью Общества, основным видом деятельности которого является содержание и текущий ремонт общего имущества жилых домов на территории <адрес> по договору с управляющей компанией ООО «КЖК». Согласно договора, заключенного между ООО «КЖК» в лице директора Соломахина С.В. и <.......> в её лице, <.......> выполняет услуги по осуществлению деятельности по содержанию и текущему ремонту и эксплуатации общего имущества жилых домов, указанных в этом договоре, в том числе уборку подъездов, дворовой территории, уборку мусоропроводов, техническое содержание общедомовых систем водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения и конструктивных элементов здания. В период ДД.ММ.ГГГГ работы по текущему ремонту подъездов, кровель, систем водоснабжения и канализации выполнялись собственными силами, а в ДД.ММ.ГГГГ договор на выполнение кровельных работ и на аренду транспортных средств заключён договор с <.......> Расчёты за оказанные услуги проводились по безналичному расчету. В ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор с <.......>., на выполнение работ по санитарному содержанию мест общего пользования в многоквартирных домах, раньше в этих домах уборку осуществляли сотрудники общества. В связи с тем, что сотрудники <.......> не работают в выходные и праздничные дни, то между <.......> в её лице и <.......> в лице Соломахина С.В. примерно с июля 2009 г. был заключён договор по выполнению работ по аварийному обслуживанию жилого фонда, в том числе и работы по уборке наледей с крыш домов жилого фонда, находящихся в ведении <.......> С Соломахиным С.В. она находится в производственных отношениях;

- показаниях свидетеля ФИО6 данных в ходе судебного следствия, из которых следует, что она является генеральным директором <.......> В её обязанности входит управление финансово-хозяйственной и производственно-технической деятельностью по содержанию и текущему ремонту 23 жилых домов, расположенных, в <адрес>. Основным видом деятельности <.......> является осуществление деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых домов на территории <адрес> по договору с управляющей компанией ООО «КЖК». С ДД.ММ.ГГГГ между <.......> в её лице и <.......>» заключен договор на содержания мест общего пользования, мусоропроводов и уборку придомовой территории вышеуказанных домов, а договоры на аренду транспортных средств и общестроительные работы заключены с <.......> Оплата за оказанные услуги проводится по безналичному расчету. Поскольку сотрудники <.......> не работают в выходные и праздничные дни, то между <.......> в её лице и <.......> в лице Соломахина С.В. примерно с ДД.ММ.ГГГГ заключен договор по выполнению работ по аварийному обслуживанию жилого фонда. С Соломахиным С.В. она находится в производственных отношениях;

- показаниях свидетеля ФИО7 в суде, из которых следует, что он работает в должности мастера второго участка <.......> генеральным директором и учредителем которого является его мать ФИО5 В его обязанности входит организация и контроль работы слесарей, сварщиков, моляров, электриков. Основным видом деятельности <.......> является эксплуатация жилого фонда и текущий ремонт. ООО «КЖК», директором которого является Соломахин С.В., осуществляет контроль домоуправлений, в том числе <.......> С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является уборка придомовых территорий, подъездных помещений и мест общего пользования, уборка мусоропроводов, побелка бордюров и деревьев. В ДД.ММ.ГГГГ по его предложению им, как <.......> были заключены договора с <.......><.......>» на выполнение работ по санитарному содержанию мест общего пользования в многоквартирных домах и придомовой территории, состоящих в жилом фонде вышеуказанных обществ. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «КЖК» в лице Соломахина С.В. был заключен договор, согласно которого он произвёл комплекс работ по очистке внутриквартальных дорог от снега и наледи площадью 264 819 кв. м. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «КЖК» оплатило работы в сумме 333 671 рублей 94 копеек, то есть за два месяца. Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЖК» заключило с ним договоров на побелку бордюров и стволов деревьев, за выполнение указанной работы была оплачена сумма 444658 рублей 31 копейку;

- показаниях свидетеля ФИО8 данных в ходе судебного следствия, согласно которым она работает в должности бухгалтера - консультанта индивидуального предпринимателя «Соломахина Л.П.». В её обязанности входит бухгалтерское сопровождение и консультирование по налогообложению юридических и физических лиц. Она и ряд других бухгалтеров оказывают вышеуказанные услуги индивидуальным предпринимателям «<.......> «<.......>.», «<.......> ООО «КЖК», <.......> а также <.......>». ООО «КЖК» открыт расчетный счет в <.......> общество находится на общей системе налогообложения;

- показаниях свидетеля ФИО9 в суде, из которых следует, что он является генеральным директором <.......> в его обязанности входит управление финансово-хозяйственной и производственно-технической деятельностью общества, основным видом деятельности которого является содержание и текущий ремонт общего имущества жилых домов на территории <адрес> по договору с управляющей компанией ООО «КЖК». Между ООО «КЖК» в лице директора Соломахина С.В. и <.......> в его лице заключен договор технического обслуживания на эксплуатацию жилого фонда в количестве 25 многоэтажных жилых домов, по которому <.......> выполняет услуги по осуществлению деятельности по содержанию и текущему ремонту и эксплуатации общего имущества жилых домов, указанных в этом договоре. В ДД.ММ.ГГГГ гг. он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности является аренда транспортных средств, дополнительным видом деятельности, любые виды работ по текущему ремонту многоквартирных жилых домов. В этой связи между ним и <.......> заключены договоры на аренду транспортных средств, а также договоры на осуществление работ по текущему ремонту подъездов, кровель и прочих работ. Оплата за оказанные услуги проводится по безналичному расчету. Поскольку сотрудники <.......> не работают в выходные и праздничные дни, то между <.......> в его лице, и <.......> в лице Соломахина С.В. примерно с ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор по выполнению работ по аварийному обслуживанию жилого фонда. Также между ИП и ООО «КЖК» были заключены договоры в январе и в ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых им приняты на себя обязательства по выполнению комплекса работ по очистке от снега кровель, крыш и удаления сосулек по всему периметру кровли многоквартирных жилых домов. Указанные работы были выполнены и оплачены по безналичному расчету ООО «КЖК» в полном объеме;

- показаниях свидетеля ФИО10 , данных в ходе судебного следствия, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем, основной вид её деятельности оказание юридических услуг в сфере взыскания задолженности за жилые помещения и коммунальные услуги во взаимоотношениях между управляющей компанией и жильцами домов. Между нею и ООО «КЖК» в лице генерального директора Соломахина С.В.ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому в её обязанности входит оказывать услуги по взысканию задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги на всех стадиях до получения заказчиком денежных средств. Оплата оказанных услуг производится ООО «КЖК» независимо от результата рассмотрения дел в судах общей юрисдикции в два этапа: первый после подготовки всех необходимых документов для подтверждения задолженности и второй по окончании формирования иска и после согласования с ООО «КЖК» оснований для подачи иска в суд. Оплата оказанных услуг производится ООО «КЖК» в размере 2500 рублей без НДС за каждый этап подготовки иска перед подачей в суд (а всего в сумме 5000 рублей). Договор действует до настоящего времени, оплата её услуг и госпошлины производится ООО «КЖК», а после судебных заседаний в рамках исковых заявлений с должников взыскиваются государственная пошлина и стоимость услуг представителя в её лице, которая направляется на расчетный ООО «КЖК»;

- показаниях свидетеля ФИО11 в суде, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность ведущего юрисконсульта ООО «КЖК». В уставе ООО «КЖК» записано о том, что единоличным исполнительным органом по договору ДД.ММ.ГГГГ является ООО УК «Стратегия», генеральным директором которого значится Соломахин С.В. В её обязанности входит правовое обеспечении деятельности ООО «КЖК». По договорам оказания юридических услуг интересы ООО «КЖК» во всех судах представляет ФИО12 а интересы ООО «КЖК» по взысканию с населения дебиторской задолженности представляет ФИО10 В ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между ФИО1 и ООО «КЖК» о снабжении тепловой энергией. Действие этого договора завершено ДД.ММ.ГГГГг. После окончания срока действия по указанному договору ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, с требованием о взыскании суммы задолженности с ООО «КЖК» в размере около 68000000 рублей, в удовлетворении иска отказано. Судом апелляционной инстанции назначена экспертиза для установления реального объёма поданной энергии. К моменту рассмотрения апелляционной жалобы, признан недействительным норматив потребления тепловой энергии. Кроме того, по ряду домов были установлены приборы учета тепловой энергией, в связи с чем ФИО1 произвело доначисления платы за услуги отопления. В арбитражном суде Волгоградской области, в настоящее время заключено мировое соглашение между ФИО1 и ООО «КЖК» на сумму примерно 10000000 рублей, согласно которого ООО «КЖК» приняло на себя обязательство по оплате указанной суммы в течение нескольких месяцев. На сегодняшний момент все долги погашены;

- показаниях свидетеля ФИО13 данных в ходе судебного следствия, из которых следует, что она является генеральным директором <.......>, в её обязанности входит управление финансово-хозяйственной и производственно-технической деятельностью <.......> по содержанию и текущему ремонту 27 жилых домов, расположенных в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ между <.......> и ООО «КЖК» заключён договор на содержание и ремонт указанных жилых домов. По договору <.......> осуществляет деятельность по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых домов. ДД.ММ.ГГГГ между <.......> в её лице и <.......> заключён договор на содержания мест общего пользования, мусоропроводов и уборку придомовой территории вышеуказанных 27 домов. Между <.......> и <.......> заключёны договора на аренду транспортных средств и общестроительные работы. Кроме того, между <.......> в её лице и <.......> в лице Соломахина С.В. заключен договор по выполнению работ по аварийному обслуживанию жилого фонда. С Соломахиным С.В. она находится в производственных отношениях;

- показаниях специалиста ФИО14 данных в суде, согласно которым он является специалистом-ревизором отдела № <...> УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. было проведено исследование документов ООО «Красноармейская жилищная компания» по вопросу расходования денежных средств, поступивших от населения за ДД.ММ.ГГГГ гг. В ходе исследования было установлено, что сумма денежных средств, собранных от населения за услуги (отопление, горячее водоснабжение) и не перечисленных поставщику тепловой энергии ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 36 683 353 рублей 76 копеек. Согласно данным анализа по начислению ФИО2 и ФИО1 установлено, что населению ООО «Красноармейская жилищная компания» выставлено сумм за услуги отопления и водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ больше на 48468519 рублей 31 копеек, чем получено счетов на оплату с ФИО1 Денежные средства, поступившие на расчётный счёт ООО «Красноармейская жилищная компания» в размере 1015121437 рублей 86 копеек, были израсходованы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на следующие цели: снято наличными в кассу – 7285731 рублей, расчёты с поставщиками и подрядчиками – 891579695 рублей 28 копеек, возврат покупателям и заказчикам – 72292 рублей 89 копеек, расчёты по налогам и сборам – 7152591 рублей 68 копеек, расчёты по социальному страхованию и обеспечению – 1814680 рублей 91 копейка, расчёты с персоналом по оплате труда – 2017746 рублей 20 копеек, расчёты с разными дебиторами и кредиторами – 105198599 рублей 90 копеек, прочие расходы – 100 рублей. Остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ на расчётных счетах ООО «Красноармейская жилищная компания» составил 235819 рублей 95 копеек. Денежные средства, поступившие в кассу ООО «Красноармейская жилищная компания» были израсходованы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7001043 рублей 08 копеек на следующие цели: расчёты с персоналом по оплате труда – 6597061 рублей 26 копеек, выдано в подотчёт – 556492 рублей 50 копеек, расчёты с разными дебиторами и кредиторами – 187489 рублей 32 копеек, сдано на расчётный счёт – 560000 рублей. По окончании исследования им было составлено заключение, которое было передано инициатору проверки. Разница в выводах его исследования и заключения эксперта могла возникнуть из-за исследования различных источников информации, либо различного объема представленной информации, а также из-за разницы в поставленных вопросах.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они согласуются не только между собой, но и с другими письменными материалами дела, в том числе: копией договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КЖК», по которому ФИО1 обязуется подавать ООО «КЖК» через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в горячей воде в соответствии с графиком её подачи в течение срока действия настоящего договора, а ООО «КЖК» обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определёнными сторонами в условиях настоящего договора; копией договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КЖК», по которому ФИО1 обязуется поставлять в многоквартирные дома, находящиеся в ведении ООО «КЖК» тепловую энергию и горячую воду в целях обеспечения потребителей услугами по отоплению и горячему водоснабжению, а ООО «КЖК» обязуется производить их полную оплату на условиях, установленных настоящим договором; решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «»КЖК» о взыскании задолженности отказано, указано, что представленная истцом справка не принимается в качестве достаточного и допустимого доказательства, поскольку составлена в ДД.ММ.ГГГГ. и площади жилых помещений, указанные в справке не соответствуют площадям, применяемых истцом при расчёте задолженности; решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2013 г., которым производство по делу по иску ФИО1 к ООО «КЖК» о взыскании задолженности прекращено, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела оплатил задолженность, решением Арбитражного суда Волгоградской области, которым с ООО «КЖК» в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности; определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2013 г., которым между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «КЖК» утверждено мировое соглашение с указанием сроком оплаты задолженности; заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на расчётный счёт ООО «КЖК» были перечислены платежи от населения за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 579811187 рублей 90 копеек, в том числе: на услугу «горячее водоснабжение» - 195461826 рублей 95 копеек; за услугу «отопление» - 384349360 рублей 95 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЖК» перечислено на расчётные счета МУП «ВКХ», а также в адрес иных контрагентов денежные средства на общую сумму 546332175 рублей 09 копеек, в том числе: 258318808 рублей 21 копеек - по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, 271600000 рублей 00 копеек - по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, 16413366 рублей 88 копеек - по договорам уступки права требований, по договорам цессии за ФИО1 определить, каким образом расходовалась разница между суммой поступивших денежных средств на расчётный счёт ООО «КЖК» в виде платежей от населения за отопление и горячее водоснабжение и суммой перечисленной с указанного расчётного счёта ООО «КЖК» на расчётные счета ФИО1 в рамках договоров № № <...>№ <...> и в адрес иных контрагентов с основаниями «...за ФИО1»...» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33479012 рублей 81 копейка не представилось возможным, по причине обезличивания денежных средств на исследуемом расчётном счёте ООО «КЖК», то есть перечисления осуществлялись с общей суммы имеющихся денежных средств на указанном счёте, в том числе, с суммы денежных средств, поступивших в виде платежей от населения за отопление и горячее водоснабжение, а также из иных источников. Эксперт отмечает, что дифференцировать перечисления на расчётный счёт ООО «КЖК» по периодам действия договоров энергоснабжения тепловой энергией № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ООО «КЖК», не представляется возможным по причине отсутствия в основаниях платежей указания периодов, за которые поступила оплата.

В ходе судебного следствия, допрошенная судом эксперт ФИО15 показала, что ею было выполнено заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, исследование по вопросам, поставленным следователем, проведено по выписке по движению денежных средств по расчётному счёту ООО «КЖК» № № <...>, открытому в <.......> за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на электронном носителе – оптическом диске однократной записи, представленном на исследование.

Следует признать, что анализ и произведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия осуждённого. Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Соломахина С.В. в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц и нанесения вреда другим лицам, поскольку это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций.

Вопреки доводам жалобы выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы осуждённого и его защитника о том, что не имеется доказательств, подтверждающих вину Соломахина С.В. в совершении преступления, не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего, из которых следует, что у ООО «КЖК» перед ФИО1 по договорам энергоснабжения тепловой энергией имелась задолженность по оплате, в то время как разница между суммой поступившей на расчётный счёт ООО «КЖК» в виде платежей от населения за отопление и горячее водоснабжение, и суммой, перечисленной с указанного счёта на расчётный счёт ФИО1 в рамках договоров энергоснабжения составила 33479012 рублей 81 копеек, показаниями свидетелей ФИО5., ФИО6ФИО7ФИО8ФИО9ФИО10ФИО13 из которых следует, что по договорам, заключенным с ООО «КЖК» выполнялись работы, оплата за которые была произведена в полном объёме; показаниями свидетеля ФИО11 из которых следует, что по договорам энергоснабжения, заключенным между ООО «КЖК» и ФИО1 имелась задолженность по оплате, в связи с чем ФИО1 обращалось в суд с исками о взыскании задолженности; показаниями специалиста ФИО14 из которых следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств, собранных от населения за услуги и не перечисленная поставщику составила 36683353 рублей 76 копеек, за указанный период времени ООО «КЖК» расходовало денежные средства на расчёты с поставщиками и подрядчиками, на оплату труда и другие цели; показаниями эксперта ФИО15 из которых следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разница между суммой поступивших денежных средств на расчётный счёт ООО «КЖК» в виде платежей от населения за отопление и горячее водоснабжение и суммой перечисленной с указанного счёта на расчётный счёт ФИО1 в рамках договоров № <...> и № <...> и в адрес иных контрагентов с основаниями платежа «.. за ФИО1 составила 33479012 рублей 81 копейка, в указанный период времени ООО «КЖК» перечисляло оплату по договору аренды нежилого помещения; письменными материалами уголовного дела. Не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта, оснований не имеется, их показания последовательны, согласуются с письменными материалами дела, в исходе дела они не заинтересованы и поводов для оговора Соломахина С.В. у них не имеется.

То обстоятельство, что Соломахиным С.В. не причинён вред обществу, в котором он выполняет управленческие функции, не служит основанием для освобождения его от ответственности, так как ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ наступает как в том случае, когда вред причинён обществу, в котором лицо, привлекаемое к ответственности, выполняет управленческие функции, так и в том случае, если вред причинён правам и законным интересам граждан и других организаций.

Довод апелляционных жалоб о том, что Соломахин С.В. не злоупотреблял полномочиями вопреки законным интересам возглавляемого им общества, является несостоятельным, поскольку законные интересы каждого юридического лица подразумевают правомерную деятельность и своевременное исполнение надлежащим образом имеющихся обязательств, в то время как в ходе судебного следствия установлено, что на расчётный счёт ООО «КЖК» от ФИО2<адрес>» были перечислены платежи от населения за коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 579811187 рублей 90 копеек, при этом за тот же период ООО «КЖК» перечислило на расчётные счета ФИО1 и в адрес иных контрагентов по поручению ФИО1 сумму 546332175 рублей 09 копеек, а разницу в сумме 33479012 рублей 81 копейка направило на иные цели, связанные с деятельностью общества, несмотря на то, что указанная сумма должна была быть направлена в счёт оплаты за потреблённую тепловую энергию на расчётный счёт ФИО1 Кроме того, следует учесть, что увеличение активов юридического лица, в том числе по причине возможных судебных споров не может соответствовать законным интересам общества. Следовательно, Соломахин С.В. злоупотребил полномочиями вопреки законным интересам возглавляемого им общества.

Не может быть принят во внимание довод апелляционных жалоб об отсутствии доказательств причинения действиями Соломахина С.В. существенного вреда ФИО1 поскольку существенность вреда категория оценочная и судом первой инстанции при оценке существенности вреда учтена степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу ФИО1 а также, что недополучение денежных средств за оказанные услуги могло повлечь срыв подготовки к отопительному сезону. Утверждение осуждённого о том, что представителем потерпевшего не было представлено суду доказательств того, что исходя из финансовых оборотов ФИО1 сумма 33479012 рублей 81 копейка является значительной, не влияет на вывод суда о причинении действиями Соломахина С.В. существенного вреда ФИО1», поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что недополучение указанных средств могло повлечь срыв подготовки ФИО1» к отопительному сезону, что повлияло бы на нормальную работу энергоснабжающей организации, и в свою очередь отразилось бы на качестве оказываемых населению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Довод апелляционных жалоб о наличии между ООО «КЖК» и ФИО1 гражданско-правовых отношений, а неисполнение стороной обязательств по гражданско-правовым договорам, не может рассматриваться как уголовно-наказуемое деяние, несостоятелен, поскольку судом первой инстанции дана оценка конкретным обстоятельствам, при которых Соломахин С.В. уклонялся от исполнения обязательств, возникших по договорам и последствиям, которые повлекли указанные действия.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КЖК» о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 69819803 рубля 77 копеек, а поэтому в действиях Соломахина С.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 201 УК РФ, не влияет на выводы суда о виновности Соломахина С.В. в совершении преступления. Как и не основано на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации утверждение о том, что в нарушение положений ст. 90 УПК РФ суд необоснованно отверг вступившие в законную силу решение арбитражного суда.

При этом следует учесть, что предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяется не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания.

Так, из Постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П следует, что признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

Таким образом, следует признать, что утверждение осуждённого и его защитника о том, что при производстве по настоящему уголовному делу суд не учёл решение арбитражного суда, подтверждающего правомерность его действий, расходится с конституционно-правовым смыслом ст. 90 УПК РФ.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не установил объём тепловой энергии, потреблённой ООО «КЖК» на отопление по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на вывод суда о виновности Соломахина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Утверждение осуждённого о том, что у ООО «КЖК» отсутствовала задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение перед ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все выставленные к оплате счета были оплачены из средств, имеющихся на расчётном счёте общества, а платежи от населения за коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения в сумме 33479012 рублей 81 копейка не должны были перечисляться на расчётный счёт ФИО1 так как поступили в счёт оплаты задолженности населения, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Ссылка осуждённого и его защитника на то, что заключение судебно-бухгалтерской экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы не были установлены объёмы потреблённой энергии, не учтены обстоятельства, которые имели значение для начисления оплаты за потребляемую энергию, несостоятельна. Заключение выполнено квалифицированным специалистом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы изложенные в заключении экспертизы мотивированы, научно обоснованы, полностью соответствуют результатам исследований.

То обстоятельство, что эксперту не представилось возможным определить, каким образом расходовалась разница между суммой поступивших денежных средств на расчётный счёт ООО «КЖК» в виде платежей от населения за отопление и горячее водоснабжение и суммой перечисленной с указанного расчётного счёта ООО «КЖК» на расчётные счета ФИО1 в рамках договоров № № <...>№ <...> и в адрес иных контрагентов с основаниями «...за ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33479012 рублей 81 копейка, по причине обезличивания денежных средств на исследуемом расчётном счёте ООО «КЖК», не влияет на квалификацию действий Соломахина С.В., а также не вызывает сомнений в обоснованности заключения, поскольку в нём указано, что перечисления осуществлялись с общей суммы имеющихся денежных средств на указанном счёте, в том числе, с суммы денежных средств, поступивших в виде платежей от населения за отопление и горячее водоснабжение, а также из иных источников.

Утверждёние осуждённого о том, что на расчётном счёте происходит обезличивание денежных средств, а поэтому невозможно определить за счёт каких конкретно средств производилась с расчётного счёта общества оплата по договорам аренды, подряда, заработной платы, не влияет на выводы суда о виновности Соломахина С.В. в совершении преступления, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что на расчётный счёт ООО «КЖК» от ФИО2<адрес>» были перечислены платежи от населения за коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 579811187 рублей 90 копеек, при этом за тот же период ООО «КЖК» перечислило на расчётные счета ФИО1 и в адрес иных контрагентов по поручению ФИО1 сумму 546332175 рублей 09 копеек, а разницу в сумме 33479012 рублей 81 копейка направило на иные цели, связанные с деятельностью общества, несмотря на то, что указанная сумма должна была быть направлена в счёт оплаты за потреблённую тепловую энергию на расчётный счёт ФИО1

Оснований сомневаться в умышленном характере действий Соломахина С.В., у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд первой инстанции обоснованно учёл совокупность исследованных доказательств и пришёл к выводу о том, что Соломахин С.В., как лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации ООО «КЖК», в ходе использования своих полномочий, реализуя преступный умысел, направленный на злоупотребление полномочиями, действуя вопреки законным интересам ООО «КЖК», из ложно понятых интересов данного общества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам ФИО1», и желая их наступления, несмотря на наличие денежных средств, поступивших на расчётный счёт ООО «КЖК» от ФИО2<адрес>» платежей от населения за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предназначавшихся для дальнейшей оплаты путём перечисления в ФИО1 частично направил указанные средства на иные цели, связанные с деятельностью общества, в том числе по выплате по договорам подряда, аренды, выплату заработной платы, тем самым увеличивая задолженность перед ФИО1 делая её невосполнимой.

Довод апелляционных жалоб о том, что Соломахин С.В. не является субъектом преступления, необоснован, поскольку Соломахин С.В. являясь генеральным директором ООО «КЖК», то есть единоличным исполнительным органом общества, выполнял управленческие функции в данной коммерческой организации. Утверждение осуждённого о том, что в основной период вменённого Соломахину С.В. преступления, вопросами распределения финансовых потоков платежей занимался и нёс ответственность директор по общим вопросам ООО «КЖК» ФИО3, который умер в ДД.ММ.ГГГГ., не влияет на вывод суда о виновности Соломахина С.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, поскольку последний, являясь генеральным директором общества в соответствии с Уставом осуществляет руководство текущей деятельностью общества и несёт всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, а также финансово-экономические результаты деятельности.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершённого Соломахиным С.В. место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовного кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осуждённому наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учётом положений Общей части Уголовного кодекса РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу уголовного закона характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (ст. 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что суд первой инстанции неверно учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему, а также о несправедливости назначенного Соломахину С.В. наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

При определении вида и размера наказания Соломахину С.В. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Соломахину С.В., судом учтено наличие малолетнего ребёнка, а также добровольное возмещение имущественного ущерба.

Однако в ходе судебного следствия не добыто доказательств того, что причинённый потерпевшему в результате преступления вред, возмещён. То обстоятельство, что ООО «КЖК» произвело оплату задолженности за поставку тепловой энергии по договорам № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. нельзя расценивать как возмещение имущественного ущерба, поскольку оплата произведена за счёт средств населения, поступивших за оплату коммунальных услуг по иным договорам.

Следовательно, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на добровольное возмещение имущественного ущерба как на обстоятельство, смягчающее наказание.

Поскольку наказание осуждённому назначено с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как судом первой инстанции было установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ст. 61 УК РФ, то исключению из приговора подлежит указание на назначение наказания с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Формальное указание в приговоре всех обстоятельств, которые должны учитываться при определении вида и размера наказания осужденному, само по себе, не может свидетельствовать о справедливости приговора.

При назначении наказания оценке подлежат не только характер, но и степень общественной опасности преступления, а само наказание должно отвечать целям, закреплённым в ст. 43 УК РФ.

Назначив наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 201 УК РФ, суд первой инстанции назначил наказание в виде 2 лет лишения свободы и посчитал возможным исправление осуждённого без изоляции от общества, применив положения ст. 73 УК РФ.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, суд первой инстанции недостаточно учёл степень общественной опасности преступления, оставил без должного внимания то обстоятельство, что совершенным Соломахиным С.В. преступлением причинён существенный вред МУП «ВКХ» в размере 33479012 рублей 81 копейка, недополучение которой могло способствовать срыву подготовки к отопительному сезону на территории города.

Не учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что причинённый в результате преступных действий Соломахина С.В. ущерб, потерпевшему не возмещён.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что достижение целей уголовного наказания в отношении Соломахина С.В. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года и без изоляции его от общества при условном осуждении, не основаны на требованиях уголовного закона о справедливости и соразмерности назначенного наказания, вследствие чрезмерной мягкости, что влечёт за собой изменение приговора.

При назначении Соломахину С.В. наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельство, смягчающее наказание - наличие на иждивении осуждённого малолетнего ребёнка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осуждённого.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений возможно при усилении наказания и только в условиях изоляции Соломахина С.В. от общества.

Кроме того, назначив Соломахину С.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно -распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях сроком на 2 года, суд первой инстанции не конкретизировал виды такой деятельности, а также определил срок дополнительного наказания, который не отвечает целям, закреплённым в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. ( в редакции от 3 декабря 2013 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым приговор в части назначенного дополнительного наказания изменить, усилив наказание и конкретизировав вид деятельности, которым он не может заниматься.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности Соломахина С.В. суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в организациях, осуществляющих деятельность в жилищно-коммунальной сфере.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку Соломахин С.В. совершил преступление средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание он должен отбывать в колонии-поселении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление заместителя прокурора <адрес>Орлова В.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2014 г. в отношении Соломахина С. В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, смягчающее наказание, в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления;

- исключить указание на назначение наказания с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- исключить указание на назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Считать Соломахина С. В.осужденным по ч. 1 ст. 201 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в организациях, осуществляющих деятельность в жилищно-коммунальной сфере сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Территориальному органу ФСИН России обеспечить направление Соломахина С. В. к месту отбывания наказания после вступления приговора в законную силу.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осуждённого Соломахина С. В. к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, для чего после вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы ФСИН МЮ РФ по Волгоградской области - Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, расположенное по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить Соломахину С.В. положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ о том, что в случае уклонения осуждённого от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. На основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ после задержания осуждённого суд в соответствии с ч.4.1 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осуждённого под стражу, а также о направлении осуждённого в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осуждённому вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Соломахину С.В. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть Соломахину С.В. в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания из расчёта одни сутки нахождения в дороге за одни сутки лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Соломахина С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.М. Старкова

Справка: осуждённый Соломахин С.В. под стражей не содержится.