Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Алехина С.В. и защитника Феофиловой О.О. на приговор Ивнянского районного суда Белгородской области от 15 июля 2022 года, которым

Алехин Сергей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , несудимый,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание не явилась потерпевшая Потерпевший №1, которая посредством почтового отправления надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения жалоб; о причинах неявки суд второй инстанции не информировала; об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителей, выступления Алехина СВ. и защитника Феофиловой О.О., поддержавших доводы жалобы об отмене обвинительного приговора и вынесении нового решения, возражение прокурора Алиева Р.В., полагавшего жалобы оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Алехин С.В. признан виновным в том, что в 14 часов 40 минут 5 марта 2022 года в п. Ивня Белгородской области тайно похитил кошелек с деньгами в размере 10 800 рублей, оставленный Потерпевший №1 без присмотра на стеллаже в магазине «», причинив значительный ущерб потерпевшей.

В судебном заседании Алехин С.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах он и защитник Феофилова О.О. ставят вопрос об отмене обвинительного приговора как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела;

Алехин С.В. просит прекратить уголовное дело и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая наличие к тому всех условий;

сообщает, что заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство о судебном штрафе рассмотрено судом без удаления в совещательную комнату;

защитник просит вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в действиях Алехина С.В. состава преступления;

расценивает действия подзащитного как находку, которую он не смог вовремя передать в полицию; утверждает, что утрата собственником имущества произошла без участия Алехина С.В.; обращает внимание, что он был вызван в полицию по вопросу, не связанному с находкой, которая находилась в его автомобиле нетронутой.

В возражениях заместитель прокурора Ивнянского района Воробьев Д.С. просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы авторов апелляционных жалоб, суд второй инстанции констатирует следующее.

Вывод суда о виновности Алехина С.В. в краже кошелька с деньгами у Потерпевший №1 основан на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно. Содержание доказательств, их анализ и оценка приводятся в приговоре.

В своих показаниях Алехин С.В. подтвердил, что в дневное время 5 марта 2022 года в магазине «» заметил кем-то забытый кошелек с деньгами и банковской картой, который взял с собой и передал сотруднику полиции в сохранности только на следующий день после вызова в орган внутренних дел.

Из показаний Потерпевший №1 следует, что 5 марта 2022 года в магазине «» на время для удобства (одна рука была занята продуктовой тележкой, другая – тростью) положила на стеллаж кошелек с деньгами в сумме 10800 рублей и банковской картой на ее имя; затем отошла в соседний отдел, а когда вернулась к кошельку, то на месте его не обнаружила, о чем сразу же сообщила сотрудникам магазина; на следующий день пошла в полицию, где сделала заявление о краже кошелька с деньгами, ущерб от которой являлся для нее значительным; похищенный кошелек, деньги и банковская карта ей возвращены в целости и сохранности.

Кроме показаний потерпевшей, вина Алехина С.В. подтверждается:

- показаниями Свидетель №1 о том, что он отвез супругу в магазин за покупками, а когда она вернулась к автомобилю, то сообщила о краже кошелька с деньгами в сумме 10 800 рублей и банковской картой;

- свидетельством администратора магазина «» Свидетель №2, согласно которому около 15 часов 5 марта 2022 года его вызвали в торговый зал, где пожилая женщина сообщила, что оставила на полке кошелек с пенсией, который исчез; выяснив у продавцов, что к ним никто с сообщением о находке не обращался, он попросил женщину прийти в магазин на следующий день с тем, чтобы просмотреть видеозаписи с камер наблюдения, поскольку такой возможности у него в тот момент не было; на следующий день при просмотре видеозаписи видел, как Потерпевший №1 положила кошелек на полку и отошла в другой отдел, а в это время неизвестный мужчина взял кошелек и с ним покинул магазин;

- показаниями оперативного уполномоченного ФИО10, согласно которым при проведении проверки по заявлению Потерпевший №1 о краже кошелька, им просмотрена видеозапись с камер наблюдения в магазине «Пятерочка» и установлено, что кошелек потерпевшей похищен Алехиным С.В.; по телефону он вызвал осужденного в отдел полиции, где тот сознался в краже и добровольно выдал кошелек с деньгами и банковской картой потерпевшей; похищенное имущество было нетронуто и впоследствии возвращено собственнику;

- протоколами осмотра торгового зала магазина «» и видеозаписи с камеры наблюдения, запечатлевшими моменты, когда Потерпевший №1 оставила кошелек на полке, а Алехин С.В. забрал его;

- протоколом осмотра, в ходе которого 6 марта 2022 года в вечернее время Алехин С.В. добровольно выдал женский кошелек с деньгами в сумме 10 800 рублей и банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1;

- справками, согласно которым Потерпевший №1 является получателем пенсии по старости в размере 9 899 рублей 78 копеек и иных источников дохода не имеет,

а также другими доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспорена.

В соответствии со статьей 227 Гражданского кодекса РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу;

если вещь найдена в помещении, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения.

если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Как следует из материалов уголовного дела, Алехин С.В. с заявлением о находке к работникам магазина не обращался; о найденном кошельке в полицию не сообщил, хотя имел для этого и время, и возможности; кошелек передал правоохранителям только спустя сутки, после вызова в отдел полиции.

Часть 2 статьи 256 УК РФ приводит перечень вопросов, разрешение которых требует удаление суда в совещательную комнату и вынесение отдельного постановления.

Отказ в удовлетворении заявленного Алехиным С.В. письменного ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не требовал от суда обязательного удаления в совещательную комнату, а потому был разрешен протокольно, что допускается уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах Алехин С.В. обоснованно признан виновным в совершении преступления, его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

В силу статьи 76.2 УК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пункте 16.1 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий:

- лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести,

- возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Несмотря на формальное наличие условий для освобождения Алехина С.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Возвращение Алехиным С.В. похищенного имущества потерпевшей носило вынужденный характер. На протяжении предварительного и судебного следствия вину в совершении преступления не признал. Извинений Потерпевший №1 не принес. Иным образом вред от преступления не загладил. Поэтому нет оснований для вывода об уменьшении характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Назначая ему наказание, суд учел все особенности совершенного хищения, данные о личности Алехина С.В., в быту и на работе характеризующегося положительно, а также смягчающее обстоятельство – наличие на иждивении малолетнего ребенка, которое само по себе обыденно и не дает повода для смягчения категории преступления.

Назначенное Алехину С.В. наказание соразмерно совершенной краже как качественно, так и количественно, а потому нет оснований считать его непомерно суровым.

С учетом изложенного суд второй инстанции находит постановленный в отношении него приговор законным, обоснованным и справедливым, вследствие чего оставляет без удовлетворения жалобы апеллянтов.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ивнянского районного суда Белгородской области от 15 июля 2022 года в отношении Алехина Сергея Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника Феофиловой О.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии данного постановления.

Разъяснить осужденному Алехину С.В., что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение17.09.2022