Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 7 сентября 2017 года апелляционное представление Калининградского транспортного прокурора Смирнова Е.Б. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 30 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Северо-Западного следственного управления на транспорте СК РФ Ж. о продлении срока домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 19 суток, то есть до 4 декабря 2017 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч. 3, 228 ч. 2, 285 ч. 1 (3 преступления), 286 ч. 3 п.п. «а, б, в», 292 ч. 2 УК РФ.

Заслушав выступление прокурора Коржос Е.О., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления, мнение обвиняемого ФИО1 и адвоката Балалова А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении Калининградский транспортный прокурор Смирнов указывает на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства о продлении домашнего ареста обвиняемому Денискину, поскольку ранее – при избрании и продлении данной меры пресечения – было установлено, что Денискин имеет намерение скрыться от органов следствия и суда, совершить новое преступление, оказать давление на потерпевших, свидетелей, а также препятствует ознакомлению с материалами уголовного дела. Эти обстоятельства до настоящего времени не отпали. Обращает внимание на то обстоятельство, что Денискин обвиняется в совершении преступления в период подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения. Из показаний свидетелей следует, что, находясь на свободе, Денискин угрозами и уговорами пытался склонить их к изменению показаний. Считает, что эти обстоятельства дают основания полагать, что, оставаясь на свободе, Денискин может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на потерпевших и свидетелей, а также, с учетом тяжести обвинения, способа и обстоятельств преступлений, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Нарушение Денискиным ранее избранной меры пресечения свидетельствует о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью в случае избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. В связи с этим находит вывод суда об отсутствии обстоятельств, являющихся основаниями для продления Денискину домашнего ареста, необоснованным и немотивированным. Ссылается на то, что суд в постановлении не привел ни одного довода, обосновывающего решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и указывающего на изменение обстоятельств, послуживших основаниями для избрания и неоднократного продления Денискину меры пресечения. Длительное ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела дает дополнительные основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может оказать давление на свидетелей, о показаниях которых ему ранее не было известно. Просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Отказ в удовлетворении ходатайства следователя суд обосновал допущенной по делу волокитой, выразившейся в том, что срок домашнего ареста неоднократно продлевался Денискину по одним и тем же основаниям. 1 июня 2017 года мера пресечения обвиняемому была продлена на 3 месяца для выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ, однако ознакомление с делом было начато только 18 июля 2017 года, и в ходатайстве следователь ставит вопрос о продлении Денискину срока домашнего ареста по тем же основаниям.

Вместе с тем, делая вывод о волоките, суд не принял во внимание, что по делу в качестве обвиняемых привлекается 6 человек. Судом не выяснено, проводились ли следственные и процессуальные действия с другими обвиняемыми со дня предыдущего продления срока домашнего ареста Денискину и до начала ознакомления его с материалами уголовного дела. Таким образом, судом не учтены обстоятельства, существенно влияющие на вывод об отказе в продлении срока домашнего ареста.

Из материалов видно, что после уведомления обвиняемых и их защитников об окончании предварительного расследования, оно было возобновлено в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий. Так, проведен осмотр предметов, назначена и проведена почерковедческая экспертиза, с которой ознакомлены обвиняемые и их защитники, предъявлено новое обвинение другому обвиняемому – ФИО2, который был дополнительно допрошен, обвиняемые, их защитники и потерпевшие вновь уведомлены об окончании предварительного расследования, один из потерпевших был ознакомлен с материалами уголовного дела, обвиняемые и адвокаты также с 12 июля 2017 года приступили к ознакомлению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит вывод о допущенной следователем волоките необоснованным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам по делу.

Нельзя признать обоснованным и вывод суда о том, что ходатайство следователя является немотивированным, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих намерение Денискина скрыться от следствия и суда, совершить иное преступление, оказать давление на потерпевших и свидетелей.

Судом не установлено, что основания для применения в отношении Денискина домашнего ареста, приведенные во вступивших в законную силу решениях суда об избрании и продлении меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства изменились или отпали.

В ходатайстве следователь указал, что Денискин обвиняется в совершении семи преступлений, носящих дерзкий характер, два из которых относятся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы. Объем уголовного дела составляет 29 томов, в двух из которых содержатся сведения, составляющие государственную ДД.ММ.ГГГГ, что требует особого порядка секретного делопроизводства. Имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Денискин продолжит заниматься преступной деятельностью, поскольку он обвиняется в совершении преступления в период нахождения под следствием по уголовному делу. Он может угрожать потерпевшим и другим участникам уголовного судопроизводства как лично, так и через бывших коллег по службе, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы. Имея опыт работы в правоохранительных органах, а, следовательно, наличие определенных знаний в области оперативно-розыскной деятельности, оставаясь на свободе, Денискин будет иметь возможность помешать закреплению уже добытых и сбору новых доказательств, и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведение следователем в ходатайстве данных обстоятельств свидетельствует о необоснованности выводы суда о немотивированности ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Поскольку суд в постановлении не привел обстоятельства, свидетельствующие об изменении оснований для избрания Денискину меры пресечения, не дал оценки доводам следствия о наличии оснований для продления домашнего ареста, постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что срок домашнего ареста был установлен до 4 сентября 2017 года и в настоящий момент истек, производство по ходатайству следователя подлежит прекращению, что не исключает возможности обратиться следователю в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении Денискина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 30 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 отменить.

Производство по ходатайству следователя о продлении ФИО1 срока домашнего ареста прекратить.

Апелляционное представление Калининградского транспортного прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Калининградский областной суд.

Председательствующий: Кузменко Е.В.