Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Спивакова О.П. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 25 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Спивакова Олега Павловича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение прокурора Федянина В.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Спиваков О.П. осужден 12 апреля 2018 года Левобережным районным судом г. Липецка по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом осужденному Спивакову О.В. в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Спиваков О.В. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

25 мая 2022 года судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Спиваков О.П. с постановлением суда не соглашается, как с несправедливым, незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Указывает, что проведенные с ним беседы профилактического характера взысканиями не являются. После их проведения, его поведение изменилось, что стало достаточным для формирования у него навыков правопослушного поведения. Нарушения, по которым были проведены беседы, носили единичный характер, не повторялись, соответственно, не могут расцениваться как умышленное сопротивление исправительному воздействию или как умышленное нарушение правил внутреннего распорядка. Считает, что указанные нарушения не связаны с причинами и условиями совершения преступления. Обращает внимание, что суд в своем решении не указал, как по смыслу ст. 43 УК РФ эти нарушения могли повлиять на восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Ссылаясь на ч. 2 ст. 82 УИК РФ указывает, что суд ограничился лишь ссылками на беседы и не дал должной оценки тому, какой вред его действия причинили исправительному учреждению, режиму и социуму, а также, какое влияние могли оказать на цели исправления. Считает, что суд также не учел вновь приобретенные положительные качества и особенности, значимые для вывода о его исправлении, что говорит об отсутствии индивидуального подхода при решении вопроса о замене наказания. Не согласен с «убеждением» Правобережного суда о том, что его поведение является неустойчивым и с тем, что требуется дальнейшее наблюдение за ним в условиях изоляции от общества. Указывает, что принудительные работы являются альтернативой лишению свободы и могут применяться в качестве более мягкого вида наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, а в исправительных центрах за осужденными производится такой же контроль, как и в условиях изоляции. Полагает, что его желание работать в новых условиях, будет способствовать возвращению в общество путем планомерной и контролируемой ресоциализации. Ссылаясь на характеристику администрации, указывает, что в ней используются размытые формулировки. По мнению осужденного, суд согласился с позициями прокурора и представителя администрации, не проанализировав позитивные изменения его личности. Указывает, что суд, ссылаясь на ст. 175 УИК РФ, сделал упор на то, что замена наказания возможна только в отношении положительно характеризующихся осужденных, тогда как по смыслу статьи, ходатайство могут подавать любые осужденные. Ссылаясь на обобщение судебной практики Верховного Суда РФ об УДО и замене неотбытой части наказания, указывает, что суды должны учитывать множество факторов и не уклоняться от учета положительной динамики в поведении осужденного за все время отбывания наказания. При этом наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к удовлетворению ходатайства, но и не может стать единственным основанием для отказа. Кроме того, указывает, что при замене наказания более мягким видом, не требуется, чтобы полное исправление наступило к моменту подачи ходатайства.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК<адрес> осуждённый Спиваков О.П. взысканий не имеет; трудоустроен, к труду относится добросовестно; от работ по благоустройству территории колонии, отряда не уклоняется; по фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания с осужденным в период с <данные изъяты> год было проведено 4 беседы воспитательного характера; имеет 11 поощрений; на профилактическом учете в колонии не состоит; мероприятия воспитательно-правового характера посещает регулярно, не всегда делает из них положительные выводы; принимает добровольное участие в психологических мероприятиях; индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет; закончил ФКП ОУ №, имеет ряд профессий; вину в совершенном преступлении признал полностью; написал извинительное письмо; иска не имеет; социально-полезные связи не утрачены; администрацией характеризуется нестабильным поведением.

Из справки о поощрениях и взысканиях, а также материалов личного дела осужденного, исследованных судом первой инстанции, следует, что Спиваков О.П. имеет одиннадцать поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях. Взысканий не имеет, однако по факту нарушений с осужденным в период с <данные изъяты> год было проведено четыре профилактические беседы воспитательного характера в связи с нарушением формы одежды, отсутствием в строю при выводе на работу, перемещением по территории колонии без строя.

Представитель администрации исправительного учреждения и прокурор в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства осужденного ввиду неустойчивости и нестабильности его поведения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел ходатайство, выслушал осужденного, поддержавшего доводы ходатайства, прокурора и представителя администрации учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе положительно характеризующие сведения, изложенные в характеристике, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для категоричного вывода о формировании у Спивакова О.П. устойчивого правопослушного поведения, свидетельствующего о его исправлении, и соответственно, о преждевременности обращения осужденного с ходатайством.

Вопреки доводам осужденного, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд придет к выводу, что осужденный встал на путь исправления, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано при рассмотрении ходатайства Спивакова О.П.

Кроме того, исходя из положений ч.1 ст.80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

Доводы осужденного о том, что проведенные с ним беседы профилактического характера не являются взысканиями, а также, что допущенные им нарушения носили единичный характер и не могут расцениваться, как умышленные, не опровергают выводов суда о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания им наказания и преждевременности обращения с ходатайством. Вне зависимости от формы реагирования администрации исправительного учреждения, зафиксированный в установленном порядке факт нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания является обстоятельством, характеризующим поведение осужденного и подлежит учету судом, который с учетом анализа динамики поведения осужденного, соотношения количества полученных поощрений и допущенных осужденным нарушений условий и режима отбывания наказания и содержания под стражей, вне зависимости от формы реагирования администрации учреждения на допущенные нарушения, позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказания.

Факты, изложенные в характеристике, в том числе положительно характеризующие отношение осужденного, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в совокупности с иными обстоятельствами, учитываемыми при разрешении заявленного ходатайства, не позволили суду сделать вывод о стабильно положительном поведении осужденного, свидетельствующего об исправлении.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения при рассмотрении судом ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и, следовательно, не могут повлиять на законность принятого судом решения.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы осужденному Спивакову О.П. более мягким видом наказания – принудительными работами, основаны на представленных суду материалах дела, достаточно мотивированы, и у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, а также для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, как того просит осужденный в своей жалобе.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 25 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Спивакова <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Спивакова О.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.А. Бурков