Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 01.07.2014 года, которым

отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения со строгого режима на колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., по видеоконференц-связи осужденного ФИО1 и адвоката Воронину М.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шварц Н.А., просившую внести изменение в постановление, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона. Рассмотрение ходатайства по существу происходило в двух судебных заседаниях 17.06.2014 года и 01.07.2014 года. В нарушение ст.266 УПК РФ судья не объявил состав суда, а после выражения прокурором своей позиции, не возражавшей против удовлетворения его ходатайства, без объяснения оснований судебное заседание прервал и продолжил его 01.07.2014 года. Представитель ИК-<адрес> не мотивировал свою позицию в судебном заседании. Суд ошибочно указал, что он по прибытию в ИК-<адрес> был распределен в первый отряд и трудоустроен поваром, но в данный отряд он не распределялся и профессию повара не имеет. Он добросовестно относится к труду, выполняет норму и сменное задание, за что имеет 5 поощрений, обучался в профессионально-техническом училище, убирал территорию, ремонтировал крышу и выполнял все указания администрации. Не соответствуют действительности и сведения о том, что он посещает мероприятия воспитательного характера по принуждению, правильных выводов не делает. С выговором он не согласен, т.к. находился в помещении с незажженной сигаретой. Не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест. Судья проявил необъективность при рассмотрении его ходатайства.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что прокурор П не возражала против удовлетворения его ходатайства. Однако в протоколе судебного заседания и в постановлении суда неверно изложена позиция прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Шостак, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела видно, что приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 1.02.2012 г. (с учетом определения кассационной инстанции Липецкого областного суда от 03.04.2012 г.) Шостак осужден по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Шостак обратился в суд с ходатайством об изменении исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии - поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Суд первой инстанции анализировал и оценивал поведение осужденного Шостак за весь период отбывания наказания, учитывал все положительные данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, однако в совокупности с иными значимыми обстоятельствами, указанными в постановлении, такими как наличие выговора в период отбывания наказания, и то, что он имеет иск, от погашения которого уклоняется ( по состоянию на 06.05.2014 года имеет три исполнительных листа на суммы: 1192 руб, 5370 руб., 596 руб., по каждому из которых погашено по 175 рублей ), счел их недостаточными для вывода о возможности удовлетворения ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения в настоящее время. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод осужденного о том, что суд ошибочно сослался на то, что он был распределен в первый отряд и трудоустроен поваром, нельзя признать состоятельным, поскольку данные сведения о Шостак содержатся в представленной администрацией исправительной колонии характеристике (л.д.3-4) и отражены судом в обжалуемом постановлении именно как сведения, содержащиеся в представленных материалах. Данная характеристика была исследована судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Шостак и каких – либо замечаний после ее оглашения Шостак не заявлял, что следует из протокола судебного заседания.

Решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства, поэтому довод апелляционной жалобы Шостак о несогласии с объявленным ему выговором нельзя признать состоятельным.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующим объявлялся состав суда при рассмотрении ходатайства Шостак, отводов заявлено не было. В связи с этим утверждения осужденного о том, что в судебном заседании не объявлялся состав суда, является голословным.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление обоснованного решения или на необъективность судьи, не установлено.

Довод осужденного Шостак о том, что он не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест, опровергается данными из характеристики администрации учреждения о том, что желания трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией учреждения, он не проявляет.

То, что представитель учреждения не мотивировал своё несогласие в удовлетворении его ходатайства, само по себе не может служить безусловным основанием для отмены постановления суда.

Рассмотрение ходатайства в течение двух дней (17.06.2014 года и 01.07.2014 года) не свидетельствует о нарушении каких-либо прав осужденного и не может являться основанием для отмены постановления суда. Как следует из протокола судебного заседания (л.д.37-39), оно проходило в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства и 17.06.2014 года, исследовав доводы Шостак и других участников процесса, все представленные материалы, личное дело осуждённого был объявлен перерыв до 01.07.2014 года, о чем участники процесса были поставлены в известность, в том числе и осужденный Шостак, принимавший участие в судебном разбирательстве. Никто из участников процесса не имел дополнений, не заявлял о неполноте судебного разбирательства, необходимости истребования и оценки каких-либо дополнительных документов. То, что в судебном заседании объявлялся перерыв, не может поставить под сомнение обоснованность принятого судом решения.

Что касается довода дополнительной апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания неверно изложена позиция прокурора П, которая не возражала против удовлетворения его ходатайства, то замечания на протокол судебного заседания в этой части были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и удовлетворены.

В связи с удовлетворением замечаний осужденного Шостак на протокол судебного заседания в части неверного изложения позиция прокурора П по его ходатайству об изменении вида исправительного учреждения следует исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на то, что помощник прокурора <адрес> возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Однако это изменение само по себе не влечет признание незаконным и необоснованным вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Шостак.

Кроме того, суд при принятии решения не связан с мнением прокурора, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия такого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 01 июля 2014 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на то, что помощник прокурора <адрес> возражала против удовлетворения ходатайства осужденного, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Н.А.Карикова