Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 19 апреля 2018 года материалы дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01.02.2018, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <данные изъяты>, о смягчении наказания в порядке ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, защитника Русенко А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Маслову О.В., просившую постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 27.01.2010 приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Он же, осужден 20.07.2010 приговором мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края по ст. 112 ч. 1 УК РФ, ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Он же, осужден 29.08.2011 приговором Хабаровского краевого суда по ст. 131 ч. 4 п. «б» УК РФ, ст. 131 ч. 4 п. «б» УК РФ, ст. 135 ч. 2 УК РФ, 69 ч.3 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 17 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ приговоров от 27.01.2010, 20.07.2010, 29.08.2011 с учетом изменений, внесенных в уголовный закон Федеральными законами от 29.02.2012 № 13-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

Постановлением от 01.02.2018 в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано, по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает необоснованным вывод суда о невозможности применения к нему такого вида наказания как принудительные работы, неверно трактовал положения ст. 15 УК РФ. Не согласен с выводом суда об отсутствии изменений в ст. 135 ч. 2 УК РФ, поскольку в данную статью были внесены изменения. Просит пересмотреть постановление суда и снизить срок наказания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, является актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности преступлений и правовой статус лиц, их совершивших, а правоприменительные органы, в том числе суды, не вправе уклоняться от его применения; приведение приговора в соответствие с новым уголовным законом может осуществляться на любых стадиях уголовного судопроизводства: смягчение наказания осуществляется в пределах, установленных новым законом, при этом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.

Как следует из представленных материалов дела, приговоры от 27.01.2010, 20.07.2010, 29.08.2011 в отношении ФИО1 вступили в законную силу.

Ходатайство осужденного рассмотрено в установленном порядке с исследованием представленных материалов.

Федеральным законом от 29.02.2012 № 14-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях усиления ответственности за преступления сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетних» внесены изменения в ч. 2 ст. 135 УК РФ, согласно которым установлена ответственность за совершение развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, достигшего двенадцатилетнего возраста, но не достигшего четырнадцатилетнего возраста, при этом наказание за совершение данного преступления усилено, в связи с чем оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст. 135 ч. 2 УК РФ в ред. ФЗ от 29.02.2012 № 14-ФЗ не имеется, поскольку данная редакция Уголовного кодекса РФ ухудшает положение осужденного.

Оснований для изменения приговоров от 27.01.2010, 20.07.2010, 29.08.2011 в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами от 07.03.2011 № 26-ФЗ у суда не имелось, поскольку изменения, внесенные указанным законом, не улучшают положение осужденного.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, а именно введено альтернативное наказание в виде принудительных работ, также ст. 15 УК РФ дополнена ч. 6, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Согласно п. 3 ст. 8 ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ (в редакции ФЗ от 30.12.2012 № 307-ФЗ и от 28.12.2013 № 431-ФЗ), положения УК РФ в части введения в действие принудительных работ подлежат применению с 01.01.2017.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в случаях предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются.

Приговором от 27.01.2010 ФИО1 осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ санкция данной статьи предусматривает альтернативное наказание в виде принудительных работ, однако, учитывая, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, оснований для назначения последнему по данному приговору наказания в виде принудительных работ, либо для замены назначенного судом наказания принудительными работами, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Приговором от 20.07.2010 ФИО1 осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ санкция данной статьи предусматривает альтернативное наказание в виде принудительных работ, однако, учитывая, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им в период условного осуждения по приговору от 27.01.2010, данные о личности осужденного, оснований для назначения последнему по данному приговору наказания в виде принудительных работ, либо для замены назначенного судом наказания принудительными работами, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Приговором от 29.08.2011 ФИО2 осужден по ст. 131 ч. 4 п. «б», 131 ч. 4 п. «б», 135 ч. 2 УК РФ, санкция которых не предусматривает возможности назначения наказания в виде принудительных работ. Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами не имеется.

Также суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года) по всем приговорам с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра приговора от 27.10.2010 и приведении его в соответствие с ФЗ № 326-ФЗ от 03.07.2016, поскольку данные изменения положение осужденного не улучшают.

Иных федеральных законов, внесших изменения в редакцию уголовного закона, по которым осужденный в настоящее время отбывает наказание и улучшающих его положение, не принималось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 февраля 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Г. Клевова