Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Багнюка Ю.В. – адвоката Байдарова А.Д. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 30 июня 2022 года в отношении

Багнюка Ю.В., <данные изъяты> несудимого,

осужденного по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период исполнения наказания в виде ограничения свободы для осужденного Багнюка Ю.В. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Пенза - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Багнюка Ю.В. возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., мнение осужденного Багнюка Ю.В. и его защитника – адвоката Байдарова А.Д., поддержавших апелляционную жалобу защитника, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багнюк Ю.В. признан виновным в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено 7 июля 2021 года в г. Пензе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Багнюка Ю.В. – адвокат Байдаров А.Д. выражает несогласие с приговором, считает, что он постановлен на недопустимых доказательствах, ходатайство об исключении которых из числа доказательств было необоснованно, по его мнению, оставлено без удовлетворения. Указывает, что обследование помещений 13 июля 2021 года было проведено с нарушением Федерального закона « Об оперативно-розыскной деятельности», протокол данного следственного действия оформлен ненадлежащим образом; диплом <данные изъяты> также является недопустимым доказательством, поскольку ни при приеме на работу, ни в последующем при выполнении профессиональных обязанностей водителя работодатель требований к Багнюку Ю.В. о наличии образования не предъявлял, какого-либо заявления в профсоюзную организацию, которая является самостоятельной организацией и не имеет отношения к АО <данные изъяты> ни в Акционерное общество <данные изъяты> с просьбой принять у него данный диплом и с согласием на обработку персональных данных осужденный не писал; указывает, что письменные доказательства должны подтверждаться также письменными доказательствами, а не вероятностными устными пояснениями; полагает, что сам по себе факт нахождения диплома в помещении АО <данные изъяты> не образует состав преступления, судом не установлено, какие именно права мог предоставить лицу или фактически предоставил данный поддельный документ, либо от каких обязанностей мог освободить либо освободил. Кроме того защитник указывает, что по делу органом дознания допущены нарушения норм УПК РФ, а именно, несмотря на имеющиеся в материалах дела сообщения, Багнюк Ю.В. не был уведомлен надлежащим образом о неоднократном продлении срока дознания, чем было нарушено его право на обжалование данных постановлений и право на защиту. Какими-либо квитанциями или реестрами факт направления данных сообщений Багнюку Ю.В. не подтвержден. Также обращает внимание на то, что на заявлениях Багнюка Ю.В. о согласии на участие адвоката Д.М.И. при производстве следственных действий 10 и 15 февраля 2022 года подпись выполнена не самим осужденным, однако в проведении почерковедческой экспертизы им было отказано. Также указывает, что в протоколах допросов свидетелей К.Е.В. и К.О.В. имеется недостоверная информация; фактически все обвинение построено на показаниях заинтересованных лиц- сотрудников АО <данные изъяты>»; доказательств того, что данный диплом мог предоставить Багнюку Ю.В. преимущественное право на оставление на работе при сокращении, по мнению стороны защиты, не добыто; кроме того, обращает внимание, что утром 13 июля 2021 года Багнюк Ю.В. написал заявление на увольнение по собственному желанию, то есть до проведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем полагает, что в силу ч.2 ст.14 УК РФ указанное деяние не может считаться преступлением. Просит приговор отменить, признать недопустимыми доказательствами протокол обследования помещения от 13.07.2021 года и диплом, возвратить дело прокурору для устранения допущенных нарушений УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Багнюк Ю.В. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что обучение в <данные изъяты> он не проходил; диплом об окончании этого техникума был приобретен им в 1985-1986 г.г. в связи с его низкой стоимостью, при прохождении службы в армии в <адрес> оставил диплом у своей родственницы; на протяжении 30 лет он работал водителем 5 разряда транспортного цеха № АО <данные изъяты> кроме него указанную должность занимали еще 12 сотрудников, в конце мая 2021 года ему стало известно о том, что в АО <данные изъяты> проводятся мероприятия по сокращению штата сотрудников, 23 или 25 июня 2021 года он был уведомлен о сокращении работников АО <данные изъяты> в кабинете у начальника отдела кадров С.А.В. под роспись, за время работы в АО <данные изъяты> он прошел обучение по специальности «тракторист», «крановщик», с целью изменения места работы, узнав о сокращении, начал искать другое место работы; 7 или 9 июля 2021 года он обратился к С.А.В., чтобы написать заявление на увольнение, при этом у него при себе была папка с документами, он рассказал С.А.В. о том, что прошел обучение по специальности «тракторист», «крановщик», указал на свидетельства, которые имелись в прозрачной папке, когда С.А.В. перебирала его документы, он увидел, что в папке находился старый диплом. Он понял, что положил свидетельства не в ту папку. Интерес С.А.В. к диплому возник после того, как он, Багнюк Ю.В., рассказал ей о том, что данный диплом является поддельным, приобретен им в советское время и прислан ему его теткой из <адрес>. С.А.В. спросила, нужен ли он ему, на что он, Багнюк Ю.В., сказал, что его можно выбросить. После этого, ему на телефон позвонили, он вышел из кабинета, оставив папку с документами. Когда он вернулся в кабинет, папка лежала на столе, а С.А.В. сказала ему, что перезвонит. О том, что свидетельства отсутствуют в папке, он заметил спустя неделю. 13 июля 2021 года в период времени с 10 часов до 11 часов он приехал к С.А.В., чтобы написать заявление об увольнении. Когда он пришел к С.А.В., то заявление об увольнении уже было подготовлено, он подписал заявление и спросил ее, не оставлял ли он свидетельства из автошколы, на что С.А.В. пояснила, что свидетельства были и их можно будет забрать вместе с трудовой книжкой. Приказ об увольнении не подписывал; в тот же день он получил обходной лист и впоследствии уволился, получив трудовую книжку, при этом вышеуказанные свидетельства не были ему возвращены. Впоследствии ему позвонили из Управления ФСБ России по <адрес>, спрашивали про диплом, вызывали в правоохранительные органы. 27 июля 2021 года он трудоустроился в <данные изъяты> прошел стажировку, но из-за производства по уголовному делу был вынужден уволиться. Указал, что не предъявлял диплом об окончании <данные изъяты>С.А.В., диплом оказался в его папке случайно. Полагает, что для оставления его на работе достаточно было удостоверения о повышении квалификации, дающего право допуска водителя к перевозке опасных грузов. В дополнение пояснил, что не помнит, что у него отбиралось согласие на обработку персональных данных. Отметил, что начал обучение на тракториста в феврале 2021 года; на момент увольнения из АО <данные изъяты> обучение им было не окончено; при себе у него имелись свидетельства о сдаче теоретических экзаменов. Полагает, что работники АО <данные изъяты> в частности, С.А.В., оговаривают его по указанию руководителя, для того, чтобы избавиться от него, как от работника АО <данные изъяты> и не выплачивать денежные средства, подлежащие выплате в связи с сокращением.

Несмотря на отрицание Багнюком Ю.В. вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, выводы суда о доказанности его вины в совершенном преступлении подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, свидетель Я.В.Ю. в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности <данные изъяты> в АО <данные изъяты> До мая 2022 года он состоял в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входила проверка кандидатов при приеме на работу, а также проверка документов на соответствие их действительности. Около года назад в АО <данные изъяты> проводились мероприятия по сокращению штатной численности работников АО <данные изъяты> Для проведения указанных мероприятий была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление работников на работе. Багнюк Ю.В., который работал водителем в Цехе-№, попал под сокращение штата. Как и другие работники, попавшие под сокращение, в определенное время он мог привести какие-либо аргументы, которые являлись бы дополнительным основанием для принятия решения о том, чтобы он не попал под сокращение, например предоставление документов о наличии иждивенцев, о получении дополнительного образования. 9 июля 2021 года к нему обратилась <данные изъяты>С.А.В. и пояснила, что к ней обратился Багнюк Ю.В., который пояснил, что по результатам работы комиссии по преимущественному праву оставления работников на предприятии он попал под сокращение, и для пересмотра решения этой комиссии представил документы о получении дополнительного образования, в частности диплом об окончании <данные изъяты> а также свидетельства о прохождении обучения в АНО ДНО <данные изъяты> по программам повышения квалификации. Поскольку в автобиографии и документах, поданных при трудоустройстве Багнюка Ю.В. в АО <данные изъяты> сведения о получении дополнительного специального образования Багнюком Ю.В. не предъявлялись, он, Я.В.Ю., изучив оригиналы документов, представленных Багнюком Ю.В., направил запрос в образовательное учреждение с целью подтверждения факта выдачи Багнюку Ю.В. диплома об окончании <данные изъяты> по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобилей и двигателей». Из полученного ответа на запрос следовало, что согласно книге регистрации выдачи дипломов за 1987 год, а также в связи с отсутствием личного дела в архиве ГБУ <адрес><данные изъяты> - Багнюк Ю.В. не обучался и диплом в 1987 году не получал. Впоследствии от председателя первичной профсоюзной организации АО <данные изъяты>К.Е.В. он узнал, что 07 июля 2021 года к ней обратился Багнюк Ю.В., который в целях сохранения рабочего места представил пакет документов, содержащий диплом об окончании <данные изъяты> по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобилей и двигателей» регистрационный № в бланке КТ № и выписку из семестровых и экзаменационных ведомостей к данному диплому. Так же она пояснила, что исходя из представленных Багнюком Ю.В. документов, ею составлено информационное письмо для пересмотра результатов комиссии по преимущественному праву оставления сотрудников на работе при сокращении штата. 13 июля 2021 года в первой половине дня он пригласил Багнюка Ю.В. в свой кабинет для беседы. В процессе разговора он предоставил ему на ознакомление запрос на имя директора <данные изъяты> и ответ на этот запрос № от 09 июля 2021 года. В ходе беседы Багнюк Ю.В. пояснил, что диплом является поддельным и обучение в <данные изъяты> он не проходил, сказал, что предоставил его необдуманно, как он сказал «бес попутал». Отметил, что комиссия принимала решение о сокращение Багнюка Ю.В. до момента предоставления им диплома об образовании. В случае, если бы подлинность диплома об образовании Багнюка Ю.В. подтвердилась, решение комиссии о сокращении работника могло быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Свидетель С.А.В. в судебном заседании пояснила, что с 2019 года она занимала должность <данные изъяты>; с августа 2021 года она состоит в должности <данные изъяты> в АО <данные изъяты> В ее должностные обязанности входит работа с персоналом акционерного общества, оформление кадровых документов по приему, увольнению и переводу сотрудников, оформление командировочных документов. В 2021 году в АО <данные изъяты> проводились организационно-штатные мероприятия, по итогу которых определен круг лиц, попадающих под сокращения штатной численности работников АО <данные изъяты> В частности, из штатного расписания цеха № должна была быть исключена одна штатная единица водителя 5 разряда. Багнюк Ю.В., занимая должность водителя 5 разряда транспортного цеха № АО <данные изъяты> попал под сокращение штата. В мае 2021 года состоялось заседание комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением численности и штата работников АО <данные изъяты> Процедура сокращения штата регламентируется Трудовым кодексом РФ. При заседании комиссии проводился сравнительный анализ производительности труда и уровня квалификации с учетом образования и стажа работы работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению, и выявление среди них лиц, обладающих преимущественным правом на оставление на работе согласно ст. 179 ТК РФ. Указанное право предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Если у нескольких работников одинаковая производительность труда и квалификация, то предпочтение в оставлении на работе отдается работникам, имеющим иждивенцев, являющихся инвалидами Великой Отечественной войны и т.д. Решением комиссии по преимущественному праву оставления работников на предприятии был установлен список лиц, которые не подлежат сокращению, в их число Багнюк Ю.В. не попал. Багнюку Ю.В. в установленном порядке было выдано уведомление о сокращении. В июле 2021 года от председателя Первичной профсоюзной организации АО <данные изъяты>К.Е.В. ей стало известно, что Багнюк Ю.В. представил пакет документов, а именно диплом об окончании <данные изъяты> по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобилей и двигателей». Кроме этого, К.Е.В. пояснила, что исходя из представленных Багнюком Ю.В. документов, она будет составлять информационное письмо для пересмотра результатов комиссии по преимущественному праву оставления сотрудников на работе при сокращении штата. Через некоторое время к ней обратился Багнюк Ю.В., предоставил оригиналы свидетельств о прохождении обучения в АНО ДНО <данные изъяты> по программам повышения квалификации, а также диплом об окончании <данные изъяты> по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобилей и двигателей». Она, изучив все документы, содержащиеся в личном деле Багнюка Ю.В., не обнаружив отметок о наличии у него среднего профессионального образования и в целях устранения выявленных сомнений, обратилась к <данные изъяты> АО <данные изъяты>Я.В.Ю., которым был сделан запрос на имя директора <данные изъяты> на предмет подтверждения факта выдачи Багнюку Ю.В. диплома об окончании указанного учебного заведения. Из полученного ответа стало известно, что Багнюк Ю.В. в указанном образовательном учреждении не обучался и диплом в 1987 году не получал. Впоследствии, 13 или 14 июля 2021 года, Багнюк Ю.В. был уволен по собственному желанию; повторное рассмотрение его кандидатуры на получение преимущественного права на оставление его на работе в связи с сокращением численности или штата работников не проводилось. Указала, что если бы не возникли подозрения в подлинности предоставленных Багнюком Ю.В. документов, то было бы инициировано заседание комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением численности или штата работников АО <данные изъяты> Предъявление Багнюком Ю.В. диплома об образовании давало ему право на повторное рассмотрение его кандидатуры и получение преимущественного права на оставление его на работе в связи с сокращением численности или штата работников АО <данные изъяты> Кроме того, пояснила, что согласие на обработку персональных данных у Багнюка Ю.В., наряду с другими сотрудниками АО <данные изъяты> отбиралось в период времени с 2012-2015 г.г. после вступления в законную силу ФЗ «О персональных данных»; оформлено в виде дополнения к трудовому договору. Представление письменного заявления о приеме дополнительных документов, связанных с осуществлением трудовой деятельности, по закону не требуется.

Свидетель К.Е.В. в судебном заседании пояснила, что с 2014 года она является председателем Первичной профсоюзной организации АО <данные изъяты> В ее должностные обязанности входит защита прав членов профсоюза - работников АО <данные изъяты> Ей известно, что в мае 2021 года в АО <данные изъяты> проводились организационно-штатные мероприятия, по итогу которых определялся круг лиц, попадающих под сокращения штатной численности работников АО <данные изъяты> По данному вопросу была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление работников на работе. Она являлась членом этой комиссии. Водитель 5 разряда транспортного цеха № АО <данные изъяты> Багнюк Ю.В. был внесен в список работников, подлежащих сокращению. Решением комиссии по преимущественному праву оставления работников на предприятии был установлен список лиц, которые не подлежат сокращению, и в их число Багнюк Ю.В. не попал. Так как она является членом комиссии по преимущественному праву оставления работников на предприятии и председателем первичной профсоюзной организации АО <данные изъяты> то она всем сотрудникам, в том числе и Багнюку Ю.В., разъясняла, почему именно их кандидатуры согласно ст. 179 ТК РФ подпали под сокращение штата. 07 июля 2021 года <данные изъяты>К.О.В. сообщила ей, что подошел Багнюк Ю.В., который представил ей, К.Е.В., диплом об окончании <данные изъяты> и выписку из семестровых и экзаменационных ведомостей к данному диплому, а также удостоверение о повышении квалификации, дающее водителю право допуска к перевозкам опасных грузов. Она спросила Багнюка Ю.В., почему он не предоставил вышеуказанный диплом ранее, при приеме на работу, на что он пояснил, что диплом находился в <адрес> у его тетки, раньше он его не мог оттуда забрать. Она сняла копии с представленных Багнюком Ю.В. документов и вернула оригиналы ему. Исходя из представленных Багнюком Ю.В. документов, 7 июля 2021 года ею было подготовлено информационное письмо на имя генерального директора АО <данные изъяты> для пересмотра результатов комиссии по преимущественному праву оставления сотрудников на работе при сокращении штата. После этого, она позвонила <данные изъяты>С.А.В. и рассказала ей о том, что Багнюком Ю.В. был представлен пакет документов, дающий ему право на оставление на работе и о составленном информационном письме. Указала, что преимущественное право на оставление на работе согласно ст.179 ТК РФ предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Указала, что диплом, предъявленный ей Багнюком Ю.В., давал ему преимущественное право на оставление его на рабочем месте.

Свидетель К.О.В. в судебном заседании пояснила, что с апреля 2019 года она является <данные изъяты> АО <данные изъяты> Водитель 5 разряда АО <данные изъяты> Багнюк Ю.В. являлся членом профсоюза. В мае 2021 года в АО <данные изъяты> был издан приказ о сокращении штата работников. По данному вопросу была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление работников на работе. Водитель 5 разряда транспортного цеха № АО <данные изъяты> Багнюк Ю.В. был внесен в список работников, подлежащих сокращению. 07 июля 2021 года в первой половине дня к ней обратился Багнюк Ю.В. и спросил, на месте ли К.Е.В., она сказала, что на месте и позвала ее, пояснив, что на встречу пришел Багнюк Ю.В. К.Е.В. вышла из своего кабинета ему навстречу, он подошел к той и протянул документ, похожий на диплом с приложением, а также удостоверение. Багнюк Ю.В. сказал К.Е.В., что хочет сохранить рабочее место, поэтому предоставляет ей документы. Никакой папки в руках у него не было. К.Е.В. взяла документы Багнюка Ю.В. для того, чтобы сделать копии и составить информационное письмо на имя генерального директора, чтобы Багнюку Ю.В. было предоставлено право оставления на работе. Копии документов К.Е.В. сделала около ее рабочего места. Затем К.Е.В. вернула Багнюку Ю.В. представленные им документы и сказала, что ему необходимо предоставить вышеуказанные документы в отдел кадров. Впоследствии она, К.О.В., увидела, что Багнюком Ю.В. был представлен диплом об окончании <данные изъяты>, а также удостоверение о повышении квалификации, дающее право допуска водителя к перевозке опасных грузов. Указала, что К.Е.В. спросила Багнюка Ю.В., почему вышеуказанный диплом он не предоставил ранее при приеме на работу, на что тот пояснил, что документ находился в <адрес> у тетки и раньше он его не мог оттуда забрать. После ухода <данные изъяты>. К.Е.В. составила информационное письмо на имя генерального директора для пересмотра результатов комиссии по преимущественному праву оставления сотрудников на работе при сокращении штата. Ей известно, что из АО <данные изъяты> был получен ответ на указанное информационное письмо; содержание ответа ей не известно. В настоящее время Багнюк Ю.В. уволился по собственному желанию.

Свидетель Х.П.И. в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности <данные изъяты> Управления ФСБ России по <адрес>. В соответствии с должностными обязанностями осуществляет контрразведывательное обеспечение АО <данные изъяты> Указал, что на основании действующего законодательства орган ФСБ России осуществляет свою деятельность на гласной и негласной основе. 13 июля 2021 года в первой половине дня на негласной основе им была получена информация о поддельном дипломе, представленном действующим сотрудником АО <данные изъяты> Багнюком Ю.В. 13 июля 2021 года им с участием понятых было проведено в АО <данные изъяты> оперативно-розыскное мероприятие - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, по результатам которого был составлен соответствующий протокол. Все участвующие при данном процессуальном действии лица были ознакомлены с протоколом путем личного прочтения; замечаний, дополнений от участвующих лиц не поступило. Полученная информация была подтверждена, и на следующий день им был выведен рапорт об обнаружении признаков преступления. Указал, что сведения о получении негласной информации оформлены надлежащим образом и являются секретными.

Кроме этого, вина Багнюка Ю.В. в совершении преступления подтверждается материалами дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления <данные изъяты> УФСБ России по <адрес>Х.П.И. от 14 июля 2021 года, постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или суд от 14 июля 2021 года, постановлением о передаче сообщения по подследственности от 14 июля 2021 года,

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 13 июля 2021 года, в ходе которого обследован кабинет № АО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, из которого изъят, в числе других документов, диплом №, выданный Багнюку Ю.В. об окончании <данные изъяты> по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобилей и двигателей», выписка из семестровых и экзаменационных ведомостей к диплому КТ №,

- протоколом осмотра указанного диплома и других документов и признании их вещественными доказательствами,

- копией сопроводительного письма от профсоюза АО <данные изъяты>№ от 07 июля 2021 года с приложением, согласно которому председатель ППО АО <данные изъяты>К.Е.В. сообщает Генеральному директору АО «<данные изъяты>Н.А.С. о том, что водитель 5 разряда цеха № Багнюк Ю.В., подлежащий увольнению в связи с сокращением штата работников АО <данные изъяты> предоставил в профсоюзный комитет диплом об окончании <данные изъяты> по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобилей и двигателей», а также прошел дополнительное обучение, дающее право на перевозку опасных грузов, в связи с чем в соответствии со статьей 179 ТК РФ имеет преимущественное право на оставление на работе при сокращении работников,

- сообщением и.о. директора <данные изъяты>№ от 09 июля 2021 года, из которого следует, что согласно книге регистрации выдачи дипломов за 1987 г., а также отсутствию личного дела в архиве Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес><данные изъяты>Багнюк Ю.В. в указанном учебном заведении не обучался и диплом в 1987 году не получал,

- копией протокола заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением численности и штата работников АО <данные изъяты>», согласно которому 17 мая 2021 года в период времени с 16 часов 05 минут до 17 часов в ходе заседания комиссии рассмотрен вопрос об определении работников, на которых распространяется запрет на увольнение в связи с сокращением численности работников организации. В ходе голосования об оставлении на работе ряда сотрудников АО <данные изъяты> водитель 5 разряда цеха № – Багнюк Ю.В. преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности и штата работников АО <данные изъяты> не получил,

- копией уведомления от 23 июня 2021 года №, согласно которому Багнюк Ю.В. уведомлен в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о том, что с ним в связи с сокращением штата организации будет расторгнут трудовой договор от 01.04.2009 № с 30.08.2021 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и, что в случае наличия предусмотренных законом оснований, дающих ему преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности и штата работников, которое при заседании комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращение численности и штата работников АО <данные изъяты> от 17 мая 2021 года он не получил, он имеет возможность письменно сообщить об этом и предоставить подтверждающие документы; и другими материалами дела.

Указанные доказательства и иные, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, оценил в их совокупности, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, как допрошенных в судебном заседании, так и их показаниям, данным в ходе дознания. Оснований полагать, что свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оговорили осужденного либо имеют какую-либо заинтересованность в исходе дела, не имеется.

Оснований не соглашаться с оценкой суда, данной доказательствам, подтверждающим вину Багнюка Ю.В. в содеянном, у судебной коллегии не имеется.

В судебном заседании проверялись доводы осужденного о том, что он не предоставлял диплом об окончании техникума с целью получить преимущественное право на оставлении на работе и что диплом в папке с документами оказался случайно, однако признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, и объективно расценены судом как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, на основании имеющихся фактических обстоятельств, подтвержденных доказательствами, суд правильно установил, что Багнюк Ю.В. использовал заведомо поддельный иной официальный документ, а именно диплом об образовании, предоставляющий права.

Умысел Багнюка Ю.В. на использование заведомо поддельного документа подтверждается фактическими действиями осужденного, а именно передачей данного документа председателю первичной профсоюзной организации АО <данные изъяты>К.Е.В. и <данные изъяты> АО <данные изъяты>С.А.В. в целях инициирования заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением численности или штата работников АО <данные изъяты>, для получения преимущественного права на оставление его на работе.

Преступление является оконченным, поскольку осужденным выполнены все необходимые действия по передаче указанным лицам поддельного документа.

Юридическая квалификация действий Багнюка Ю.В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ является правильной, поскольку использование заведомо поддельного документа квалифицируется как оконченное преступление с момента его предоставления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доводам стороны защиты, аналогичным доводам апелляционной жалобы, о недопустимости в качестве доказательств протокола обследования помещений от 13 июля 2021 года как проведенного в нарушение действующего Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», допроса <данные изъяты> УФСБ России по <адрес>Х.П.И. в качестве свидетеля, диплома КТ №<данные изъяты> по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобилей и двигателей», имеющего регистрационный № от 26 июня 1987 года.

Каких-либо существенных нарушений при оформлении указанных следственных действий, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательства, не допущено.

Порядок приобщения к материалам уголовного дела диплома в качестве вещественного доказательства не нарушен. Как установлено в судебном заседании, поддельный диплом был представлен работодателю самим Багнюком Ю.В. в целях получения преимущественного права оставления на работе при сокращении штата организации.

Отсутствие в материалах дела согласия Багнюка Ю.В. на обработку персональных данных не исключает наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ.

Доводы стороны защиты о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе дознания, опровергаются материалами дела. Так, вопреки доводам стороны защиты в материалах дела имеются сообщения, направленные в адрес Багнюка Ю.В., о продлении срока дознания; все следственные и процессуальные действия по уголовному делу проведены с участием защитника обвиняемого по соглашению, что исключает нарушение его права на защиту.

Вопреки утверждению в жалобе защитника, оспаривание принадлежности Багнюку Ю.В. подписи в заявлении от 10 февраля 2022 года не влияет на доказанность вины Багнюка Ю.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Доводы стороны защиты о нарушении предельного срока дознания судом признаны несостоятельными, так как в материалах уголовного дела имеются необходимые постановления о продлении срока дознания, а также постановления о принятии уголовного дела к производству, позволяющие установить, что срок дознания по настоящему уголовному делу в отношении Багнюка Ю.В. не превышает 180 суток.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Багнюка Ю.В., принимая во внимание, что объектом посягательства совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, являются общественные отношения в сфере организации порядка управления, а также учитывая отсутствие каких-либо мер, предпринятых Багнюком Ю.В., направленных на заглаживание причиненного вреда, суд не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела и назначения Багнюку Ю.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, равно как и для применения положения ч.2 ст. 14 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

При назначении Багнюку Ю.В. вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Багнюк Ю.В. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Багнюка Ю.В., не установлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, его материального положения, состояния здоровья, принимая во внимание необходимость восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения преступлений, суд посчитал необходимым назначить Багнюку Ю.В. наказание в виде ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, позволяющие применить в отношении Багнюка Ю.В. положения ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что по своему виду и размеру назначенное Багнюку Ю.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, которое будет способствовать исправлению виновного и достижению целей наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения либо отмены обвинительного приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 30 июня 2022 г. в отношении Багнюка Ю.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Багнюка Ю.В. – адвоката Байдарова А.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий