Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Брянского района Кравченко Л.С. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 03 июля 2015 года, которым отказано во временном отстранении обвиняемого Г.Н.В. от должности <данные изъяты>.

Выслушав прокурора Петрова И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Лазарь О.Н., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Брянского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Брянской области находится уголовное дело, возбужденное 30.06.2015г. в отношении Г.Н.В. по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Г.Н.В. 30.06.2015г. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91 - 92 УПК РФ и 01.07.2015г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

02.07.2015г. Г.Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 03 июля 2015 года отказано во временном отстранении обвиняемого Г.Н.В. от должности <данные изъяты>, на том основании, что, находясь в изоляции от общества, Г.Н.В. лишен возможности оказывать воздействие на свидетелей, иметь доступ к документам <данные изъяты>.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кравченко Л.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его не мотивированным и необоснованным. В качестве доводов ссылается на то, что возможность оказания воздействия по стороны Г.Н.В. на участников уголовного судопроизводства подтверждается допросом свидетеля З.Р.С., доступ к документам <данные изъяты>Г.Н.В. может осуществлять посредством отправки и получения почтовой корреспонденции, нормы ст.114 УПК РФ не содержат запрета на применение меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности наряду с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Лазарь О.Н. считает доводы, изложенные в представлении не подлежащими удовлетворению, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.111, ст.29, ст.114 УПК РФ в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к обвиняемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Временное отстранение от занимаемой должности является мерой процессуального принуждения, которая заключается в наложении запрета на подозреваемого, обвиняемого выполнять свои служебные обязанности в пределах сроков предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Цель временного отстранения от занимаемой должности как меры уголовно-процессуального принуждения - предотвращение возможности использования служащим своего положения для воспрепятствования производству по уголовному делу. Она подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на этой должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства органа расследования о временном отстранении Г.Н.В. от должности <данные изъяты> суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Г.Н.В., которое, согласно предъявленному обвинению, совершено при исполнении им должностных полномочий, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия решения о временном отстранении Г.Н.В. от занимаемой им должности.

Выводы суда о том, что Г.Н.В., находясь под стражей, не имеет реальной возможности воспрепятствовать производству предварительного расследования, не может воздействовать и оказывать психологическое воздействие на свидетелей, иметь доступ к документам <данные изъяты>, изъять и уничтожить предметы и документы, имеющие силу доказательств, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, из представленных материалов видно, что исполнение обязанностей <данные изъяты> в настоящее время возложено на другое лицо, что также подтверждает правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства органа расследования.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брянского районного суда Брянской области от 03 июля 2015 года, которым отказано во временном отстранении обвиняемого Г.Н.В. от должности <данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Брянского областного суда.

Судья М.В. Корженков