Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Ильина С.А., апелляционной жалобе обвиняемого КИВ и дополнению к ней на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 4 мая 2022 года, которым уголовное дело в отношении

КИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возвращено Воткинскому межрайонному прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Мера пресечения в отношении КИВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Герасимова Д.В., обвиняемого КИВ, защитника – адвоката Белоковыльской В.С., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд

установил:

постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 4 мая 2022 года Воткинскому межрайонному прокурору Удмуртской Республики на основании ч. 1.1. ст. 237 УПК РФ возвращено уголовное дело в отношении КИВ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В апелляционном представлении и.о. Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Ильин С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что причиной возвращения уголовного дела прокурору явились сомнения суда в возможности КИВ в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, свой процессуальный статус и самостоятельно осуществлять права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, однако обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также рассмотрения уголовного дела судом в порядке, установленном ст. 316, 317 УПК РФ не имелось, сомнения в том, что по психическому состоянию здоровья КИВ на момент заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме в полной мере осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также сущность и последствия проведения судебного разбирательства в особом порядке, отсутствуют. Так, согласно проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизе КИВ признан вменяемым, способным самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в судебном заседании он пояснил порядок проведения и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, более 10 лет он имеет водительское удостоверение, на протяжении данного периода времени практически ежедневно управляет автомобилем, официально трудоустроен, в том числе, занимал руководящую должность, при этом факт того, что он не назвал все положения, указанные в главе 32.1 УПК РФ, не ставит под сомнение его психическое здоровье и не свидетельствует об отсутствии возможности в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о сокращенной форме. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый КИВ выражает несогласие с постановлением. В обоснование своих доводов указывает, что судом нарушены его права, поскольку свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается, понимает, за что его привлекают к уголовной ответственности и что такое сокращенная форма дознания, ему это разъяснял дознаватель. Просит постановление отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник – адвокат Наумов С.П., поддерживая доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, указывает, что в ходе дознания КИВ дознавателем разъяснялись права и последствия проведения дознания в сокращенной форме, каких-либо признаков неадекватности и непонимая с его стороны не наблюдалось, что в дальнейшем подтвердили выводы судебно-психиатрической экспертизы, в ходе судебного заседания он пояснил, что вину признает полностью, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке. Утверждает также, что положения ст. ст. 226.2, 237 УПК РФ не предусматривают прекращение производства дознания в сокращенной форме при наличии сомнений суда в вменяемости обвиняемого лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1. ст. 237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции в своем постановлении сослался на то, что КИВ в период с 1997 года по 2010 год находился на наблюдении в Республиканской клинической психиатрической больнице МЗ УР с диагнозом «легкая умственная отсталость», с июня 2021 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление психостимуляторов», согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы обнаруживал и обнаруживает легкую умственную отсталость, а также признаки неоднократного потребления психостимуляторов с вредными последствиями, что ставит под сомнение, что на момент заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме он в полной мере осознавал его характер и последствия, а также сущность и последствия проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Также судом приведены доводы о том, что КИВ не смог пояснить в судебном заседании, в чем заключаются особенности дознания в сокращенной форме, равно, как и порядок проведения и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, исключали возможность постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Однако с этими выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция согласиться не может.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2, ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, при наличии которых судья возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, не имеется.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ одним из условий для производства дознания в сокращенной форме является тот факт, что подозреваемый признает свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2022 года КИВ заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в сокращенной форме дознания, которое постановлением дознавателя от 11 марта 2022 года удовлетворено, в связи с чем по делу было проведено дознание в сокращенной форме согласно главе 32.1 УПК РФ, и уголовное дело с обвинительным постановлением поступило в суд.

В судебном заседании КИВ заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в сокращенной форме поддержал и возражал против возвращения уголовного дела прокурору. Государственный обвинитель и защитник также не находили оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно заключению проведенной в отношении КИВ судебно-психиатрической экспертизы, имеющиеся у него психические нарушения выражены незначительно и не ограничивали его в юридически значимый период времени целенаправленность и произвольность действий, не отразились на его критических и прогностических способностях, возможности понимания социального значения совершенного, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, наркоманией не страдает.

При этом в ходе установления психического состояния КИВ в ходе проведения экспертизы отмечено, что он ориентирован всесторонне правильно, держится свободно, словарный запас достаточный, внимание активное, правильно квалифицирует инкриминируемый ему деликт, понимает противоправность, наказуемость управления автомобилем в состоянии опьянения, ориентируется в сложившейся ситуации уголовного преследования, себя психически больным не считает, обманов восприятия, бредовых идей не выявляет, метафоры объяснил правильно, поговорки трактует конкретно, критика к правонарушению полная.

Наряду с этим из материалов уголовного дела следует, что КИВ женат, имеет на иждивении двух малолетних детей и постоянное место работы, является военнообязанным, какие-либо хронические заболевания у него отсутствуют, с 2009 года имеет водительское удостоверение, согласно медицинских заключений от 2 июля 2019 года и 16 июля 2021 года медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами у него отсутствуют, по месту работы характеризуется положительно, как спокойный, уравновешенный, корректный и вежливый человек.

Таким образом, наличие сведений о том, что КИВ находился на наблюдении в медицинском учреждении с диагнозом «легкая умственная отсталость», состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление психостимуляторов», явившееся основанием для проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, согласно заключению которой он обнаруживает легкую умственную отсталость и в настоящее время, достаточным основанием ставить под сомнение, что на момент заявления им ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме он в полной мере осознавал характер и его последствия, а также сущность и последствия проведения судебного разбирательства в особом порядке, не является.

Не могут быть приняты во внимание приведенные в обжалуемом решении и доводы о том, что КИВ не смог пояснить в судебном заседании, в чем заключаются особенности дознания в сокращенной форме, равно как и порядок проведения и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Так, в судебном заседании КИВ пояснил, что порядок сокращенной формы дознания ему дознавателем был разъяснен и понятен, он его осознает и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

При этом в протоколе разъяснения подозреваемому КИВ порядка производства дознания в сокращенной форме от 8 марта 2022 года, последний указал, что с порядком производства дознания в сокращенной форме ознакомлен, протокол им прочитан лично, замечаний нет.

То, что КИВ в судебном заседании не перечислил конкретные основания и порядок дознания в сокращенной форме, все особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а также основания применения особого порядка принятия судебного решения, безусловно не может указывать на то, что он в полной мере не осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, а также сущность и последствия судебного разбирательства в особом порядке.

Помимо этого, следует отметить, что в судебном заседании суд ограничился лишь вопросом КИВ, как он понимает сущность особого порядка судебного разбирательства, в то время, как исходя из ч. 4 ст. 316 УПК РФ должен был выяснить у него понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, потому оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии судебного разбирательства, а апелляционные представление и жалоба – удовлетворению.

Оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого КИВ меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд первой инстанции не нашел.

Данных о том, что в настоящий момент отпала необходимость в избранной в отношении КИВ меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется, поэтому отмене или изменению она не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 4 мая 2022 года о возвращении Воткинскому межрайонному прокурору Удмуртской Республики на основании ч. 1.1. ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении КИВ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление и.о. Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Ильина С.А., апелляционную жалобу обвиняемого КИВ удовлетворить.

Избранную в отношении КИВ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И. Крыласов