Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе реабилитированного Шешнева В.В. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2022 года, которым реабилитированному Шешневу В.В. отказано в принятии ходатайства о возмещении имущественного вреда в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

реабилитированный Шешнев В.В. обратился в Вольский районный суд Саратовской области с заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ сумму, выплаченную им за оказание юридической помощи адвокату в размере 150 000 рублей при расследовании в отношении него уголовного дела, производство по которому было прекращено, в связи с непричастностью его к совершению преступления, и за ним признано право на реабилитацию.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2022 года Шешневу В.В. в принятии вышеуказанного заявления отказано.

В апелляционной жалобе реабилитированный Шешнев В.В. выражает несогласие с принятым решением, указывая, что обжалуемое постановление нарушило его право на доступ к правосудию, гарантированное п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является, по сути, отказом в правосудии. Обращает внимание, что судьей произвольно, в нарушение требований ст.ст. 135, 399 УПК РФ принято решение о невозможности принятия заявления к производству, в связи с чем, он лишен эффективного средства правовой защиты. Кроме того, автор жалобы отмечает, что обжалуемое постановление не содержит указания на его вынесение от имени Российской Федерации, что противоречит Конституции РФ. Просит отменить постановление, принять новое постановление, которым рассмотреть по существу вопрос возмещения расходов на адвоката.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям закона.

Как следует из содержания постановления, отказывая в принятии к производству ходатайства реабилитированного Шешнева В.В. о возмещении ему имущественного вреда в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, суд, сославшись на ранее состоявшиеся судебные решения в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Шешнева В.В. о взыскании с Министерства финансов РФ денежных средств в счет возмещения морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, указал, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о возмещении имущественного вреда и отсутствует мотивированное заявление о восстановлении такого срока. Также в обжалуемом постановлении судьёй указано на имеющиеся во вступивших в законную силу судебных решениях сведения, об осведомленности заявителя о вынесении в отношении него постановления, которым за ним признано право н реабилитацию, и принесенных прокурором официальных извинениях.

При этом судом проигнорированы положения статей 134, 135 УПК РФ, в соответствии с которыми, реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда (п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве"). Таким образом, закон связывает течение сроков исковой давности с получением реабилитированным лицом, указанных в ч.1 ст. 134 УПК РФ документов, а именно извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Кроме того, в силу ч.5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Таким образом, обстоятельства получения лицом извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованиям, подлежат выяснению наряду с другими, обстоятельствами при непосредственном рассмотрении требований реабилитированного лица в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

С учётом изложенного, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в нарушение установленного порядка принятия решения по заявленному требованию, что не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Вольского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2022 года, которым реабилитированному Шешневу В.В. отказано в принятии ходатайства о возмещении имущественного вреда в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья