Апелляционное постановление № 22-123/2014 от 14.01.2014 Оренбургского областного суда (Оренбургская область)

 Судья Петрищева Е.В. № 22-123/2014

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О СТ А Н О В Л Е Н И Е

 г. Оренбург 14 января 2014 года

 Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

 председательствующего Будника Е.М.,

 при секретаре: Ворвулевой О.С.,

 с участием:

 прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М.,

 защитника – адвоката Шабаровой И.Ю.,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Шабаровой И.Ю. в интересах осужденной Антоновой И.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 ноября 2013 года, которым в отношении

 Антоновой И.Ю. отказано в принятии заявления адвоката в интересах Антоновой И.Ю. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

 Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М., защитника осужденной Антоновой И.Ю. – адвоката Шабаровой И.Ю., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении решения суда без изменения, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции

 У С Т А Н О В И Л:

 Адвокат Шабарова И.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с заявлением в интересах осужденной Антоновой И.Ю. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 апреля 2013 года, в части размера подлежащей взысканию с Антоновой И.Ю. в пользу ЗАО «***» денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба.

 Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 6 ноября 2013 года в принятии заявления адвоката Шабаровой И.Ю. было отказано. В обоснование принятого решения суд указал на то, что решение об удовлетворении исковых требований в приговоре мотивировано, а разъяснение исполнения принятых судом решений уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

 Несогласившись с данным постановлением адвокат Шабарова И.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность состоявшегося судебного решения, просит его отменить. Обращает внимание на то, что общая сумма ущерба, причиненного потерпевшей стороне составляет 1 116 975 руб. 61 коп. При этом, фигурантами по данному делу, кроме ее подзащитной ФИО1, являются *** А.Л. и *** Л.И., которые осуждены ранее по данному уголовному делу и с них в пользу потерпевшей стороны было взыскано в солидарном размере 1 094 975 руб. 61 коп. В связи с этим полагает, что взыскание ущерба в повышенном размере незаконно и необоснованно. Считает, что отказывая ей в рассмотрении заявления по существу суд нарушил требования ст. ст. 24, 29 Конституции РФ и п. 15 ст. 397 УПК РФ.

 Проверив предоставленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

 Данное требование закона судом было выполнено.

 Из представленных в суд материалов следует, что решение об удовлетворении исковых требований ЗАО «***» при постановлении приговора от 18 апреля 2013 года в отношении ФИО1 судом в достаточной степени мотивировано и изложено в приговоре.

 Из текста жалобы адвоката Шабаровой И.Ю. усматривается, что сторона защиты фактически не согласна с приговором в части взысканной в пользу потерпевшей стороны денежной суммы в размере 1 116 975 руб. 61 коп., что в рамках производства в порядке ст. 397 УПК РФ разрешению не подлежит.

 В связи с этим выводы суда об отказе в принятии заявления суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а доводы жалобы – несостоятельными.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

 постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 6 ноября 2013 года, которым отказано в принятии заявления адвоката Шабаровой И.Ю. в интересах ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2013 года в отношении ФИО1, в части взыскания в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба, оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 Председательствующий-