Апелляционное постановление № 22-123/2018(22-6598/17) от 15.01.2018 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья 1-й инстанции: Сычева Н.С. № 22-123/2018 (22-6598/2017)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 15 января 2018 года

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 ноября 2017 года, которым

заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворено частично: постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО11. возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи адвокату в размере ... рублей, индексацию денежных средств в размере ... рубля ... коп., расходы по оплате юридической помощи при рассмотрении вопроса о реабилитации в размере ... рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выступление представителя Министерства финансов РФ Пузановой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Жигула А.С. в интересах ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд,

установил:

26.04.2012 года следственным отделом по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 282 ч. 1 УК РФ, в отношении ФИО7 (позднее изменил анкетные данные на ФИО1), которому ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

01.07.2016 года постановлением следователя СО по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению данного преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.11.2017 года частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования; взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату в размере ... рублей, индексация денежных средств в размере ... коп., расходы по оплате юридической помощи при рассмотрении вопроса о реабилитации в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ – врио руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Миронов А.В. просит отменить постановление суда и указывает, что производство по делу ФИО1 велось 40 месяцев, а не 41 как установил суд, сумма взыскания неосновательно завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости, не подтверждена надлежащими документами. На представленных соглашениях об оказании юридической помощи отсутствуют порядковый номер и печать организации, квитанции также не имеют печати, не представлены акты выполненных работ по оказанию конкретных юридических услуг, суммы в квитанциях не совпадают с механизмом расчета, закрепленном в договорах, согласно которому оплата должна была производиться каждые 6 месяцев по 20000 за месяц. Обращает внимание на то, что суд не проверил реальный размер фактически оплаченных ФИО1 денежных средств, соответствующие запросы в ФНС и в адвокатское образование не направил. Полагает, что индексация денежных средств произведена неправомерно, ее порядок и период расчета суд никак не обосновал. Также считает, что чрезмерное длительное затягивание обращения заявителя за компенсацией вреда повлекло дополнительную индексацию, что нарушило права Минфина России.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, что в соответствии с п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ включает, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов.

Из представленных материалов следует, что 16 мая 2012 года между адвокатом Жигула А.С. и ФИО7 заключено соглашение б/н об оказании юридической помощи в ходе расследования уголовного дела.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу ФИО7, в связи с выплатой им денежных средств за оказание юридической помощи адвокату Жигула А.С., суд исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (за исключением сроков приостановления предварительного следствия), т.е. всего за 41 месяц в порядке ежемесячной оплаты адвокату выплачено ... рублей, из расчета ... рублей в месяц.

При этом, суд принял во внимание три квитанции о приеме денежных средств от ФИО1 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей (л.д. 17).

Вместе с тем, в п.п. 3.3 п. 3 соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заказчик (ФИО10) оплачивает предоплату в размере ... рублей из расчета оплаты услуг исполнителя (адвоката Жигула А.С.) в течение 6 месяцев, а в дальнейшем оплата производится каждые 6 месяцев исходя из суммы, указанной в п. 3.2 данного договора, т.е. исходя из ... рублей ежемесячно.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе представителя Минфина РФ, оценка несоответствия сумм и порядка произведенных расчетов условиям заключенного соглашения, судом первой инстанции не дана.

При этом сведений о внесении в указанное соглашение и регистрации каких-либо изменений, о заключении дополнительного соглашения и его регистрации суду представлено не было.

Не дано судом первой инстанции оценки и тому обстоятельству, что в приобщенных заявителем материалах отсутствуют акты выполненных адвокатом Жигула А.С. работ (оказанных услуг), несмотря на то, что наличие таких актов, подтверждающих факт оказания и объем конкретных юридических услуг, прямо предусмотрено п. 3.5 соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по истечении каждых 6 месяцев оказания юридических услуг адвокат обязан лично передавать ФИО7 такие акты для ознакомления и подписания.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что согласно ст. 41 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения. Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся в Европейском Суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 708-О, по смыслу норм главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании ... рублей, суд не выяснил, соответствует ли заявленная сумма сложности уголовного дела, объему выполненной адвокатом Жигула А.С. работы, количеству следственных и иных процессуальных действий и судебных заседаний, в которых адвокат принимал участие за весь период следствия с учетом помесячной оплаты и пр.

Кроме того, в суд не проверил и достоверно не установил, поступали ли денежные средства в сумме ... рублей и ... рублей (по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ) на расчетный счет коллегии адвокатов. Соответствующие финансовые документы, способные объективно подтвердить данное обстоятельство, такие как: кассовая книга, отражающая операции с наличными деньгами (их поступление и выдачу), кассовые документы, подтверждающие выплаты в связи с работой адвоката, регистрационные карточки по оплате услуг адвоката, отчеты адвоката о полученных по соглашениям денежных средствах, представляемые в бухгалтерию адвокатского образования, реестр доходов адвоката за 2012-2016 годы, суду первой инстанции не представлялись, им самим не истребовались и не исследовались.

Представленная в суд первой инстанции справка главного бухгалтера, в которой указано о внесении денежных средств в кассу конторы адвокатов (л.д. 106), таковым финансовым документом также не является. Кроме того, из ее содержания следует, что эти сведения основаны лишь на данных, указанных в квитанциях к приходно-кассовым ордерам (л.д. 17), которые, как уже было указано выше, не соответствовали порядку и условиям заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежали в связи с этим дополнительной проверке и оценке судом.

Указанным выше обстоятельствам, а также имеющимся противоречиям, судом оценка не дана, вместе с тем, они имеют существенное значение для правильного разрешения дела и влияют на его исход. В связи с тем, что указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановление суда в силу ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует дать оценку представленным материалам, в том числе с точки зрения их достаточности для разрешения заявленных требований, и с учетом иных доводов жалобы представителя Министерства финансов РФ, принять основанное на законе решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 ноября 2017 года, принятое по заявлению ФИО1 - отменить.

Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.