Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя С.Л.П. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 25 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы С.Л.П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.С.Л.

Заслушав доклад председательствующего по делу, мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим уполномоченным полиции МО МВД России «<данные изъяты>» М.С.В. по заявлению С.Л.П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.С.Л. за отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты> УК РФ.

С.Л.П. обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным данного постановления, просил признать незаконными действия МО МВД России «<данные изъяты>», выразившиеся в непроведении предусмотренных уголовно-процессуальным законом мероприятий, направленных на всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств возможного злоупотребления его <данные изъяты>С.С.Л. права на получение мер социальной поддержки, предоставляемых гражданам, постоянно проживающим (работающим) в зоне проживания с правом на отселение и ее причастности к совершению преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ.

Заявитель указывал, что с ДД.ММ.ГГГГС.С.Л. фактически (преимущественно) проживает и осуществляет свою трудовую деятельность в <данные изъяты>, где создала семью, имеет ребенка и неблагоприятные последствия Чернобыльской аварии не претерпевает.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 25 ноября 2020 года в удовлетворении указанной жалобы С.Л.П. отказано.

В апелляционной жалобе С.Л.П., считая данное постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному. п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ.

Заявитель не соглашается с выводом суда о том, что в ходе проведенной проверки органом дознания был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, позволяющих принять законное и обоснованное решение, что проверка проведена в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Считает, что цель и задачи проверки сообщения органом дознания не выполнены, а вывод суда о том, что фактическое оспаривание заявителем необходимости проведения тех или иных процессуальных проверочных действий не является предметом судебной проверки не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Указывает, что С.С.Л., скрывая свое постоянное проживание в <данные изъяты> перед территориальным органом пенсионного фонда, назначившим и осуществляющим выплату ежемесячной денежной выплаты, на протяжении длительного времени незаконно и необоснованно являлась и продолжала быть получателем данных ежемесячных выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, адресно направляемых гражданам, постоянно проживающим (работающим) в зоне проживания с правом на отселение в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Утверждает, что должностные лица органа дознания, допустив неоправданную волокиту при проверке сообщения о совершаемом С.С.Л. правонарушении, не истребовали из территориального органа Пенсионного фонда РФ заявление последней о назначении ей ежемесячной денежной выплаты, не выяснили общую сумму выплаченных средств за указанный выше период; не выполнили указания прокурора г.Клинцы Брянской области о выяснении регулярности посещений С.С.Л. г.Клинцы Брянской области, длительности ее пребывания в период посещений, для решения вопроса оценки отнесения к статусу постоянно проживающей в зоне проживания с правом на отселение; не дали оценки показаниям самой С.С.Л. о времени посещения ею г.Клинцы Брянской области.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя помощник прокурора г.Клинцы Брянской области Коновалов Е.Ю., находя постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу С.Л.П. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Функции уголовного преследования, согласно уголовно-процессуальному законодательству РФ (ст. 21 УПК РФ) возложены на участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, к которым относятся прокурор, следователь и дознаватель.

По сообщению С.Л.П. орган дознания не усмотрел состава преступления в действиях С.С.Л., отказав в возбуждении уголовного дела.

Прокурором была рассмотрена жалоба С.Л.П. на данное решение органа дознания, и отказано в ее удовлетворении, в том числе на основании полученного из Управления Пенсионного Фонда РФ в городском округе г.Клинцы Брянской области ответа об отсутствии недобросовестности получения С.С.Л., имеющей регистрацию по месту пребывания в <данные изъяты>, ежемесячной выплаты как лицу, постоянно проживающему (работающему) на территории зоны проживания с правом на отселение.

Поданная С.Л.П. в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судом рассмотрена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенным в ней доводам дана надлежащая оценка, а принятое решение об отказе в ее удовлетворении является законным и обоснованным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено компетентным должностным лицом после надлежаще проведенной в порядке статей 144 и 145 УПК РФ проверки, является обоснованным и мотивированным, принятым на основании достаточных материалов.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 25 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы С.Л.П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.С.Л.,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Л.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов