ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 22-1240/19 от 16.07.2019 Тверского областного суда (Тверская область)

Дело № 22-1240/2019 Судья Варашев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 16 июля 2019 года

Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Конина В.И.,

при секретаре Мансурской О.О.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Московского районного суда Тверской области от 05 июня 2019 года, которым в принятии жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отказано.

Заслушав доклад судьи Конина В.И., доложившего материалы дела, выслушав мнение прокурора, считавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Московского районного суда г. Твери ФИО1 в принятии жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным. Указывает, что при вынесении постановления Московского районного суда города Твери от 05 июня 2019 года об отказе в принятии жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судебное заседание не проводилось. Просит обязать устранить нарушения закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поданной в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, суду надлежит проверять, подсудна ли эта жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба сведения, необходимые для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ отсутствует либо жалоба подана ненадлежащим лицом, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, с вышеназванными требованиями ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ 03 июня 2019 года.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, суд правильно указал на отсутствие предмета обжалования, поскольку аналогичные требования заявителя ФИО1 получили судебное разрешение в постановлении от 08 февраля 2018 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что постановление подлежит отмене, так как постановление вынесено без судебного заседания, чем нарушены основные принципы судопроизводства, поскольку как следует из представленных материалов, решение судом было принято на стадии назначения судебного заседания, когда судом разрешается вопрос о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению, при решении данного вопроса судебное заседание не проводится, и соответственно его потенциальные участники не извещаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда Тверской области от 05 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.И. Конин