Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осуждённой О. на постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 октября 2015 года, которым

О., родившейся ДД.ММ.ГГГГ;

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговора Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2014 года в соответствие с новым уголовным законом.

Заслушав доклад судьи М., выступление прокурора Б., просившей отменить обжалуемое постановление, суд

У С Т А Н О В И Л:

О., отбывая назначенное наказание, обратилась в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о приведении приговора того же суда от 30 мая 2014 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 5 мая 2014 года № 104-ФЗ.

Обжалуемым постановлением осужденной отказано в принятии к рассмотрению заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по причине грубого нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления суд указывал о рассмотрении ее ходатайства от 12 апреля 2015 года об отсрочке исполнения приговора суда от 30 мая 2014 года, а в резолютивной части - отказал в принятии к рассмотрению в порядке главы 46 УПК РФ ходатайства от 25 сентября 2015 года о приведении приговора от 30 мая 2014 года в соответствие с новым уголовным законом.

Вместе с тем, ходатайство ею подано 10 сентября 2015 года, а глава 46 УПК РФ регламентирует порядок обращения к исполнению приговоров, определений и постановлений и никак не связана с ее ходатайством.

При таких обстоятельствах считает, что описательно-мотивировочная и резолютивная часть постановления не соответствуют друг другу, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену постановления.

Кроме того, выводы суда о том, что Федеральный закон от 5 мая 2014 года №104-ФЗ не существует, считает надуманными.

Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой, решение суда об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению не противоречит нормам уголовно-процессуального закона. Такое решение может быть принято, в частности, при отсутствии предмета судебного разбирательства в порядке главы 47 УПК РФ.

В то же время, постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915 и ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

Отказывая в приёме ходатайства осуждённой, суд первой инстанции сослался на положения ч. 3 ст. 396 УПК РФ, в соответствии с которой вопросы о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осуждённый отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ. Одновременно с отказом в принятии ходатайства осуждённой к своему производству, суд разъяснил О. о возможности обращения с указанным ходатайством в суд по месту отбывания наказания.

В то же время, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не учёл положения ч. 1 ст. 34 УПК РФ, распространяющей своё действие и на рассмотрение материалов в порядке исполнения приговоров, в соответствии с которой судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее дело не подсудно данному суду, должен вынести постановление о направлении данного дела по подсудности.

В этой связи обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Из существа поданного О. ходатайства следует, что она просит привести приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2014 года в соответствие с новым уголовным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 396 УПК РФ такой вопрос подлежит разрешению судом в месте исполнения приговора в случае, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор.

Согласно представленным материалам, О. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, которое находится на территории, подсудной Дзержинскому районному суду города Новосибирска.

При таких обстоятельствах, ходатайство осуждённой О. подлежит направлению по подсудности в Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Довод жалобы осужденной о рассмотрении ее ходатайства по существу, без уведомления сторон и без их участия, является не обоснованным, поскольку стадия, на которой принято обжалуемое судебное решение - подготовка к судебному заседанию, не предусматривает обязательного участия в ней заявителя, проведения судебного заседания и ведение протокола.

Иные доводы жалобы, с учетом оснований отмены обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 октября 2015 года - отменить.

Ходатайство осуждённой О. о приведении приговора Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2014 года в соответствие с новым уголовным законом направить по подсудности в Дзержинский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения.

Председательствующий: подпись