Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 15 марта 2021 года, которым производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Калининского районного отдела УФССП России по Тверской области прекращено.

Заслушав мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела,

установил:

11 августа 2014 года ФИО1 обратилась в ОМВД России по Калининскому району Тверской области с заявлением о совершении в отношении нее преступления ФИО2 которое 20 августа 2014 года было направлено для рассмотрения по подследственности в Калининский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области. О принятом решении ФИО1 была уведомлена.

16 февраля 2021 года ФИО1 обратилась в порядке ст. 125 УПК РФ в Калининский районный суд Тверской области с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области, выразившихся в нарушении установленных сроков проверки по ее заявлению и непредоставлении ей мотивированного процессуального акта с принятым решением по итогам проведенной проверки, что ограничивает ей доступ к правосудию.

Судом принято обжалуемое постановление, основанием для которого явилось то обстоятельство, что в силу давности сроков хранения материал проверки в отношении ФИО2 уничтожен 27 января 2020 года, в связи с чем предмет проверки как таковой отсутствует.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, проверить законность и обоснованность способа поступления в Калининский районный суд Тверской области документов из Калининского ОСП УФССП России по Тверской области 20.02.2021 года, оказать ей содействие в получении мотивированного судебного акта суда первой инстанции.

Считает, что вывод суда об отсутствии у судебных приставов документов по предмету спора опровергается представленными ею документами, направленными ей из УФССП Росси по Тверской области 04 февраля 2021 года, из которых следует, что они не уничтожены. Считает, что судом не проводилась проверка законности уничтожения документов в службе судебных приставов, не представлены документы об утверждении состава экспертной комиссии для проведения ценности документов, потерявших практическое значение, с конкретизацией каждого документа. Указывает, что судом первой инстанции не проверено соблюдение Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом МЮ РФ и ФССП России от 10.01.2010 года № 682, отсутствует почтовый конверт, а должностные лица службы в суд не явились. Оригиналы документов в суд не представлены, что исключает возможность проверки их достоверности. Считает, что такие нарушения являлись основанием для отвода судьи, однако в удовлетворении этих ходатайств ей судом было необоснованно отказано, а также влекут недопустимость этих доказательств. Указывает, что ей не были предоставлены судебные акты, которыми ей отказано в отводе судьи.

Приводя положения ст. 125 УПК РФ, указывает, что в ней не предусмотрено такое решение, как прекращение производства по жалобе, поэтому такое постановление не могло быть вынесено судом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

При этом задачей производства по жалобам заявителей является не абстрактный судебный контроль, а проверка таких решения и действий (бездействия), признание которых незаконными или необоснованным может повлечь за собой возможность устранения допущенных нарушений и восстановления конституционных прав и свобод лица.

В поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя ФИО1 ставится вопрос о ее неинформированности о принятом по ее обращению в отношении ФИО2 решении.

Как видно из материалов производства, судом первой инстанции при подготовке судебного разбирательства из Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области был запрошен материал проверки КУСП № 7673 от 11 августа 2020 года по заявлению ФИО1, получено сообщение о том, что итоговым решением по проверке явилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2014 года. Из сообщения этого же органа от 09 марта 2021 года следует, что заявители извещались о принятых решениях обычной корреспонденцией, реестр которой за 2014 год предоставить невозможно. Материал проверки на момент его истребования судом уничтожен из-за истекшего срока хранения такого вида документов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе ФИО1 в связи с отсутствием предмета проверки суд апелляционной инстанции признает правильным. Каких-либо оснований в настоящее время возлагать на должностных лиц Калининского районного отдела УФССП России по Тверской области обязанность судебным решением информировать ФИО1 об итогах рассмотрения ее заявления в отношении ФИО2, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется. Оснований не доверять изложенной в письме руководителя отдела службы судебных приставов информации о том, что заявители извещались о принятых решениях, не имеется. Требование о документальном подтверждении этого факта по истечении как сроков хранения соответствующих дел, так и сроков давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, по мнению заявителя совершенного ФИО2, не может быть признано обоснованным. Кроме того, ФИО1 не была лишена возможности своевременно осуществлять контроль за разрешением государственными учреждениями ее обращений.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отвода судьи и прокурора, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, не усматривается. Приведенные ФИО1 для этого основания являются надуманными. Поскольку постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи являются промежуточными решениями, не подлежат самостоятельному обжалования, уголовно-процессуальный закон не содержит требования о вручении их копии. Доводы заявителя о недопустимости доказательств - документов, поступивших из Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области, ввиду отсутствия конверта, неясности для нее технических средств доставки корреспонденции, невозможности сличения копий с оригиналом являются необоснованными. Документы поступили по запросу суда из государственного учреждения. Оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется. Проверка законности уничтожения производства по ее обращению не является предметом проверки суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, это обстоятельство, само по себе, не отменяет факта отсутствия предмета судебного контроля.

Доводы жалобы о том, что судом не могло быть принято решение о прекращении производства по жалобе, основан на неправильном понимании закона. Кроме особенностей рассмотрения данной категории жалоб, предусмотренных главой 16 УПК РФ, подлежат применению и другие, общие, нормы, регламентирующие порядок судопроизводства.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции документы относятся к исполнительному, а не уголовному, производству, не имеют отношения к рассматриваемому вопросу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин