Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО7 на постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 25 июля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела.

В судебное заседание не явились подозреваемый ФИО1, представители следственного органа и потерпевшего, которые надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы; о причинах неявки суд второй инстанции не информировали; об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Поэтому суд второй инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, против чего стороны не возражали.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступление защитника ФИО7, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного постановления и вынесении нового решения, возражения прокурора Алиева Р.В., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2021 года дознаватель ОД ОМВД России по Белгородскому району возбудил в отношении ФИО1 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ.

Как было установлено дознавателем, в 13 часов 58 минут 22 сентября 2021 года ФИО1, находясь в помещении АЗС № «» ООО «-сеть», расположенном на 12 км автодороги «Белгород-Ахтырка», открыто похитил канистру моторного масла, стоимостью 680 рублей 64 копейки (л.д.30).

9 июня 2022 года защитник ФИО7 в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с жалобой, в которой просил признать постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным (л.д.1).

Постановлением судьи от 25 июля 2022 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (л.д.66-67).

В апелляционной жалобе защитник ФИО7 ставит вопрос об отмене судебного постановления, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела;

утверждает об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку отсутствовали достаточные данные, указывающие на признаки преступления;

заявляет о существенном нарушении судьей уголовно-процессуального закона; обращает внимание на отсутствие в материале сведений о надлежащем извещении следственного органа и потерпевшего, неполное разъяснение прав участникам уголовного судопроизводства, несоответствие протокола судебного заседания аудиозаписи;

считает нарушенным срок рассмотрения жалобы;

просит вынести новое решение и удовлетворить его первичную жалобу (л.д.75-76).

В возражениях помощник прокурора Исаенко Е.С. просит жалобу апеллянта оставить без удовлетворения (л.д.82-83).

Изучив представленные материалы, проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих причин.

Разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. При этом судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»).

Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания (часть 1 статьи 14 УК РФ).

Часть 1 статьи 161 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за открытое хищение чужого имущества, под которым понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Из поступившего в отдел полиции сообщения и заявления ФИО6 следует, что 22 сентября 2021 года в торговом зале ООО «» АЗС № неизвестный мужчина открыто похитил 4-литровую канистру моторного масла «Лукойл».

В ходе осмотра места происшествия дознаватель зафиксировал отсутствие на стеллаже канистры с моторным маслом, наличие которого на АЗС подтверждала товарная накладная.

Согласно протоколу осмотра от 23 сентября 2021 года серая канистра минерального моторного масла «Лукойл» обнаружена и изъята по месту проживания ФИО1 в домовладении № по

В соответствии со статьей 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела, наряду с прочим, служит заявление о преступлении, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Хищением признается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела дознаватель обладал, как минимум тремя признаками хищения – противоправное (1) и безвозмездное (2) изъятие моторного масла из торгового зала АЗС, а также причинение ущерба (3) собственнику/владельцу похищенного имущества.

Статья 146 УПК РФ, регламентирующая порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, не требует от дознавателя предварительно до принятия решения о возбуждении уголовного дела устанавливать все признаки состава преступления, включая его субъект -установление всех признаков преступления представляет собой суть проводимого расследования.

При этом дознаватель прямо назван в числе должностных лиц, в полномочия которых входит возбуждение уголовного дела.

В этой связи доводы защитника ФИО7 об отсутствии достаточных данных для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 высказаны вопреки фактическим обстоятельствам.

Что касается доводов апеллянта о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении его первичной жалобы, то они представляются неубедительными.

Как следует из материалов, судебное заседание по рассмотрению жалобы адвоката ФИО7 на постановление о возбуждении уголовного дела назначено на 10 часов 10 июня 2022 года, то есть в срок, менее чем 5 суток, как того требуют положения части 3 статьи 125 УПК РФ.

При этом судьей принимались меры к вызову потерпевшего, подозреваемого ФИО1 и защитника, истребованию материалов уголовного дела (л.д.7,8,10,11,12).

Заявитель принимал участие в рассмотрении своей жалобы, в то время как его подзащитный - подозреваемый ФИО1 еще 6 июня 2022 года был помещен в психиатрический стационар сроком на 30 суток для производства соответствующей экспертизы.

Необходимо отметить, что судьей рассмотрены замечания защитника на протокол судебного заседания, в их удовлетворении – отказано.

Содержащаяся в замечаниях критика действий судьи, неконструктивна; она не свидетельствует об ущемлении заявителя в правах, а потому не влияет на существо принятого решения.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, вследствие чего оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу защитника ФИО7.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 25 июля 2022 года в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить подозреваемому ФИО1, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение17.09.2022