Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной М.Н.В. и ее защитника – адвоката Шмелева А.А. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 июля 2017 года, которым

М.Н.В., *** года рождения, уроженке ***, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, не судимой, осужденной приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2014 года по ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей в доход государства за каждое преступление, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к штрафу в размере 150 000 рублей в доход государства,

наказание по приговору Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2014 года по двум преступлениям по ч.3 ст.160 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства заменено на принудительные работы сроком 1 год с удержанием 5% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам принудительных работ, с удержанием 5% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Заслушав доклад судьи Карнауховой И.А., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выступления осужденной М.Н.В. и ее защитника - адвоката Шмелева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Артишевской Л.Л., судебного пристава-исполнителя Л.А.С., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 июля 2017 года удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Л.А.С., в связи со злостным уклонением от уплаты штрафа, осужденной М.Н.В. наказание по приговору Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2014 года по двум преступлениям по ч.3 ст.160 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства заменено на принудительные работы сроком 1 год с удержанием 5% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам принудительных работ, с удержанием 5% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В апелляционной жалобе осужденная М.Н.В. выражает несогласие с вынесенным судебным решением. Указывает, что злостно не уклоняется от уплаты штрафа, поясняя, что не выплачивала штраф, поскольку являлась безработной. Просит обжалуемое постановление отменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденной М.Н.В. – адвокат Шмелев А.А., считает постановление суда первой инстанции необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Считает, что суд не мотивировал свое решение о замене наказания в виде штрафа наказанием в виде принудительных работ. Полагает, что наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, с его отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, является чрезмерно суровым, поскольку в судебном заседании М.Н.В. пояснила, что не уплатила штраф и не предпринимала каких-либо мер по его уплате по уважительной причине – ввиду отсутствия материальных средств. Обращает внимание, что, согласно пояснениям М.Н.В. в суде первой инстанции, в настоящее время она трудоустроена, две недели работает сторожем. Ссылаясь на ч. 5 ст.46, ст.44 УК РФ, считает, что наказание в виде штрафа, в случае злостного уклонения от его уплаты, может быть заменено любым другим видом наказания, за исключением лишения свободы. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании осужденная М.Н.В. и ее защитник - адвокат Шмелев А.А., доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Артишевская Л.Л., судебный пристав-исполнитель Л.А.С., полагали необходимым постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.31 УИК РФ, осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд, в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В соответствии со ст.32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. По истечении предельного срока уплаты штрафа судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ.

Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2014 года, которым М.Н.В. осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства за каждое преступление, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей в доход государства, вступил в законную силу 30 декабря 2014 года.

Постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 июля 2015 года, вступившим в законную силу 24 июля 2015 года осужденной М.Н.В. предоставлена рассрочка уплаты штрафа на срок 2 года с ежемесячным платежом 6250 рублей.

В отношении осужденного, которому штраф назначен в качестве основного наказания, судебным приставом-исполнителем на основании ч.9 ст.103 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направляется в суд представление о замене штрафа другим видом наказания.

М.Н.В. была извещена о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве и сумме штрафа, которую она должна выплатить по приговору суда в течение установленного законом срока, а также предупреждена о последствиях неуплаты штрафа в срок.

Однако в установленный ч.3 ст.31 УИК РФ срок наказание в виде штрафа, назначенное вступившим в законную силу приговором суда, осужденной М.Н.В. не исполнено.

Как установлено судом первой инстанции, рассрочка уплаты штрафа осужденной не соблюдается, М.Н.В. не было совершено ни одного платежа в счет погашения задолженности и штраф осуждённой полностью не уплачен. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника М.Н.В., отсутствует. М.Н.В. неоднократно направлялись требования о явке к судебному приставу-исполнителю, однако от явки она уклоняется.

Осужденной М.Н.В. суду не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что уплата штрафа в срок для нее была невозможна. При этом суд обоснованно учел, что ранее судебный пристав-исполнитель обращался в суд с представлениями о замене М.Н.В. штрафа другим видом наказания, в удовлетворении которого *** было отказано, а осужденной предоставлялась возможность исполнить уголовное наказание, поскольку предоставлена рассрочка уплаты штрафа на срок 2 года с ежемесячным платежом 6250 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что цели примененного к М.Н.В. уголовного наказания не были достигнуты, в том числе по истечении дополнительно предоставленного времени, пришел к правильному выводу о том, что со стороны осужденной имело место злостное уклонение от уплаты штрафа.

Сам по себе факт отсутствия у осужденной денежных средств и имущества не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в предусмотренный законом срок.

Как обоснованно указано судом, положения действующего законодательства для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуют установления других условий, кроме неуплаты штрафа в срок, в связи с чем, ссылка в жалобах на обстоятельства, которые, по мнению М.Н.В. и ее защитника, свидетельствуют об объективности причин невыплаты, такие как невозможность трудоустройства, отсутствие материальных средств, на правильность вывода суда не влияет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к обоснованному выводу о целесообразности назначения меры наказания в виде принудительных работ при наличии альтернативных мер в санкции статьи. Вывод суда в данной части достаточно мотивирован, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 сентября 2014года №2178-0, неуплата штрафа в срок свидетельствует о невозможности достижения закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания. При этом замена штрафа в пределах санкции, в том числе предусмотренной ст.160 УК РФ, направлена на достижение целей наказания и позволяет учесть законодательную оценку общественной опасности таких деяний.

Все значимые обстоятельства для правильного рассмотрения вопроса о замене назначенного М.Н.В. наказания судом были учтены.

Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2014 года в части назначенного осужденной М.Н.В. наказания сторонами не оспорен, вступил в силу и подлежал исполнению ей. Постановление этого же суда от 13 июля 2015 года, которым предоставлена рассрочка уплаты штрафа осужденной на срок 2 года с ежемесячным платежом 6250 рублей в установленном законом порядке также не оспорено.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ правомерно заменил назначенное М.Н.В. наказание в виде штрафа на более строгий вид наказания – принудительные работы.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для пересмотра судом апелляционной инстанций постановления, вынесенного судом первой инстанции.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката не подлежат удовлетворению, так как постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, равно как и прав осужденной, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 июля 2017 года в отношении М.Н.В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Карнаухова