Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 декабря 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл
от 31 октября 2014 года, которым

ФИО2 ович, <...> судимый:

- 19 октября 2010 года <...> с учетом постановления <...> суда <...> от 25 февраля 2013 года по ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев;

- 22 июля 2011 года <...> с учетом постановления <...> суда <...> от 25 февраля 2013 года по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, освобожденный 15 ноября 2013 года по отбытию срока наказания;

- 6 октября 2014 года <...> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы, отбывает наказание с 6 октября 2014 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору <...> от 6 октября 2014 года, назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменена на заключение под стражу.

Срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 6 октября 2014 года.

Судом также разрешена судьба вещественного доказательства.

Изучив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу осужденного ФИО2, возражения государственного обвинителя Скворцова С.Б., заслушав выступление защитника-адвоката Морозовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Леонтьевой А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 октября 2014 года ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО2 совершено 00.00.00 в квартире, расположенной по адресу: ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно строгим.

Указывает, что по уголовным делам, которые находились в производстве <...> суда <...> и <...> суда <...>, мерой пресечения была подписка о невыезде, срок наказания исчислялся с 6 октября 2014 года.

Обращает внимание на тот факт, что 7 ноября 2014 года приговором <...> городского суда <...> он (ФИО2) осужден по п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы строгого режима. По данному уголовному делу он был задержан, а после этого арестован судом 6 августа 2014 года, и фактически с этого момента находится под стражей.

Кроме того, Медведевским районным судом не учтены некоторые смягчающие обстоятельства, а именно явка с повинной.

Просит сократить срок наказания, а также исчислять срок наказания с момента его задержания - с 6 августа 2014 года.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Скворцов С.Б. выражает несогласие с доводами жалобы осужденного, считает приговор суда от 31 октября 2014 года в отношении ФИО2 законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд, установив, что ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его ходатайство и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Действия ФИО2 суд правильно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции статьи Закона, с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем является обоснованным и справедливым, соответствует содеянному, и чрезмерно суровым не является.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства.

Так, судом первой инстанции учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в совершении преступления.

При этом, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не учтена его явка с повинной, противоречат материалам уголовного дела, которые не содержат сведений о явке с повинной, поступившей от осужденного ФИО2

Отягчающими наказание обстоятельствами суд верно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Правила ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

При этом, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст.64 и ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции также сделал обоснованный вывод о том, что исправление ФИО2 невозможно без реального отбытия им назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Также суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО2 назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденного.

По своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима, назначенное судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, полностью соответствует положениям Уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В то же время, в приговоре Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 октября 2014 года суд, вопреки требованиям закона, исчислил срок отбывания ФИО2 наказания с 6 октября 2014 года, то есть со дня постановления приговора <...> суда <...>, которым ФИО2 была изменена мера пресечения на заключение под стражу и он был взят под стражу в зале суда.

По общему правилу, при назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по первому приговору, засчитывается в срок окончательного наказания. В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания, определенного по правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора с зачетом времени содержания под стражей по этому делу в порядке меры пресечения или задержания.

С учетом изложенного суду следовало исчислять срок отбывания наказания с 31 октября 2014 года - со дня вынесения последнего приговора и зачесть в срок окончательного наказания, назначенного в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, срок наказания, отбытого ФИО2 по приговору <...> от 6 октября 2014 года - с 06 октября 2014 года до 31 октября 2014 года.

В связи с этим приговор Медведевского районного суда от 31 октября 2014 года подлежит изменению в этой части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы апелляционной жалобы об исчислении ФИО2 срока наказания с 6 августа 2014 года, то есть с момента его задержания по приговору <...> городского суда <...> от 07 ноября 2014 года.

Учитывая, что на момент постановления Медведевским районным судом приговора от 31 октября 2014 года, <...> городским судом приговор в отношении ФИО2 не был постановлен, и при исчислении окончательного наказания по приговору Медведевского районного суда от 31 октября 2014 года не учитывалось наказание, назначенное по приговору <...> городского суда от 07 ноября 2014 года, оснований для исчисления ФИО2 срока наказания с 6 августа 2014 года, то есть с момента его задержания по приговору <...> городского суда от 07 ноября 2014 года, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 октября 2014 года в отношении ФИО2 овича изменить:

- исчислять срок отбытия ФИО2 наказания по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 октября 2014 года со дня его постановления - с 31 октября 2014 года;

- зачесть ФИО2 в срок окончательного наказания, срок наказания, отбытый ФИО2 по приговору <...> от 06 октября 2014 года в период с 6 октября 2014 года до 31 октября 2014 года.

В остальной части приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл ФИО1