Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО12. на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 29 марта 2016 года, которым

жалоба ФИО13. в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) или решение должностного лица прокуратуры Тверской области оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя ФИО14. и его представителя ФИО15., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

10 марта 2016 года ФИО16. обратился в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) или решение должностного лица прокуратуры Тверской области. В обоснование заявитель указал, что 18 марта 2015 года он обратился к Генеральному прокурору РФ с сообщением о преступлении, которое, согласно уведомлению от 31 марта 2015 года № 25-р-46365-15/66699-2015, для проверки доводов заявителя было направлено в прокуратуру Тверской области, однако, до настоящего времени не предоставлена информация о содержании принятого решения в порядке ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения этого сообщения о преступлении. По мнению ФИО17., действием (бездействием) прокуратуры Тверской области нарушено его конституционное право на свободное получение информации о содержании решения, принятого согласно ст. 145 УПК РФ. Заявитель просил признать действие (бездействие) или решение должностного лица прокуратуры Тверской области незаконным или необоснованным и обязать его устранить допущенное нарушение.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО18. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ законность и обоснованность действий (бездействия) или решения соответствующего должностного лица судом не была проверена в установленный срок, судебные заседания назначались на 14 и 29 марта 2016 года, но не проводились в связи с неявкой судьи и прокурора, а о месте и времени <данные изъяты> проведения судебного заседания 29 марта 2016 года, если оно проводилось, заявитель и (или) его представитель не были надлежащим образом извещены. Отмечает, что жалоба заявителя рассмотрена без участия прокурора, который к назначенному времени не явился, а полномочия старшего помощника прокурора Заволжского района г. Твери Маклакова А.В. не подтверждены надлежащими доказательствами (не указаны идентифицирующие данные поручения прокуратуры Тверской области и реестров почтовых отправлений). Полагает неустановленными судом следующие обстоятельства: в штатном расписании прокуратуры Тверской области должность – начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами, личность лица, ее занимающего, наименование должностного лица прокуратуры Тверской области, действия (бездействие) и решение которого обжалует заявитель, содержание решения № 12-943-2013 от 15 мая 2015 года прокуратуры Тверской области и реестров почтовых отправлений, а также относимость и (или) допустимость указанных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО19. сказал о том, что ни он, ни его представитель ФИО20. вообще не присутствовали при рассмотрении поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в Заволжском районном суде г. Твери 29 марта 2016 года, хотя явились к назначенному времени и просидели под дверью кабинетов №№ 408, 409, так и не дождавшись приглашения в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов дела, 15 апреля 2015 года в прокуратуру Тверской области для проверки доводов поступило обращение ФИО21. от 18 марта 2015 года, в котором он указал о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении него в апелляционном порядке, а также в последующем о незаконном вынесении постановления об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения указанного обращения 15 мая 2015 года начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Тверской области ФИО1 был дан ответ об обоснованности рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО22. судьей апелляционной инстанции Тверского областного суда единолично, в связи с чем оснований для постановки вопроса о пересмотре судебных решений по делу в кассационном порядке не имеется. При этом заявителю разъяснено право на обжалование принятого решения вышестоящему прокурору, а судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ. Кроме того, заявителю разъяснено, что вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности в связи с предположением о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии конкретных данных о признаках преступления не требует проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ. О принятом решении заявитель ФИО23 уведомлен надлежащим образом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Тверской области ФИО1 от 15 мая 2015 года соответствует требованиям закона, ответ дан в установленный законом срок, должностным лицом в пределах своих полномочий, надлежащим образом обоснован и мотивирован, разъяснено право обжалования принятого решения. При этом каких-либо нарушений норм федерального законодательства, предусматривающих порядок рассмотрения обращений и жалоб, со стороны должностного лица прокуратуры Тверской области не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции, верно, установлены обстоятельства, имевшие значение для разрешения жалобы заявителя, всем обстоятельствам в совокупности судом дана оценка, соответствующая требованиям уголовно-процессуального закона и основанная на исследованных в судебном заседании материалах.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО24., данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав и законных интересов заявителя, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и содержит мотивы принятого решения.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену судебного решения, не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав заявителя на судебную защиту в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе права на свободное получение информации о решении, принятом по результатам рассмотрения указанного сообщения о преступлении.

Соответствующие доводы заявителя и его представителя о якобы допущенных нарушениях права на защиту при рассмотрении материала в суде первой инстанции, выразившиеся в проведении судебного заседания в их отсутствие, судом апелляционной инстанции проверены, и они не нашли своего объективного подтверждения.

При указанных обстоятельствах оснований не согласиться с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО25. в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) или решение должностного лица прокуратуры Тверской области по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 29 марта 2016 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО26. в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) или решение должностного лица прокуратуры Тверской области оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Колпиков