Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 22 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного 15 апреля 2019 года Лефортовским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В судебное заседание не явился представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области, о дате, времени и месте рассмотрения материала уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, с учетом положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Федоровской Е.В., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Красниковой О.И., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 22 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Утверждает, что постановление суда основано на не соответствующих действительности данных. Обращает внимание на то, что трудоустроен был с сентября 2019 (а не 2020). Допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания являлись незначительными. Отрицательно характеризующие данные (в т.ч. выводы психологической характеристики) к настоящему моменту являются неактуальными.

Обжалуемое постановление просит отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного, прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При решении данного вопроса судом оцениваются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для применения положений ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд первой инстанции объективно рассмотрел доводы осужденного, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне, полно и объективно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Из представленных материалов видно, что за период отбывания наказания ФИО1 систематически нарушал порядок его отбывания.

Находясь в следственном изоляторе после постановления приговора, ФИО1 оказал неповиновение сотрудникам СИЗО, за что был подвергнут выговору.

По прибытии в исправительное учреждение вновь допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания (спал в неположенное время), по данному факту была проведена беседа воспитательного характера.

Далее ФИО1 вновь допустил нарушения: одно в октябре, два в ноябре 2020 года. За каждое из них ему был объявлен выговор.

Всего за весь период отбывания наказания ФИО1 4 раза поощрялся, 3 раза привлекался к дисциплинарной ответственности.

Из характеристики на ФИО1 следует, что он не принимает участия в общественной жизни учреждения. Не всегда делает должные выводы из проведенных с ним воспитательных мероприятий. В исправительном учреждении зарекомендовал себя отрицательно.

Приняв во внимание данные, характеризующие поведение осужденного, суд обоснованно сделал вывод, что замена неотбытой части наказания принудительными работами нецелесообразна.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку на основании исследованных данных нельзя сделать однозначный вывод о том, что основная цель наказания – исправление осуждённого достигнута. Убедительных данных, свидетельствующих о том, что за период отбывания наказания у ФИО1 сформировалось уважительное отношение к правовым и социальным нормам, не имеется. Напротив, допускаемые им систематические нарушения порядка отбывания наказания свидетельствуют об устойчивом пренебрежении ФИО1 к таковым.

Замена неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.

В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено. Поведение осужденного за весь период наказания являлось нестабильным. Как правильно указал суд первой инстанции, попытки осужденного к исправлению постоянного характера не носили.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в характеристике администрации ИУ, поскольку она подписана несколькими должностными лицами учреждения, согласована с его руководителями. Сомневаться в ее объективности оснований нет. Поскольку с момента составления характеризующего материала прошло непродолжительное время, изложенные в нем данные (в т.ч. выводы психолога) актуальности не утратили.

Вместе с тем, в характеристике на ФИО1, выданной администрацией ИУ, допущена неточность относительно периода работы осужденного. Согласно данным, представленным в суд апелляционной инстанции, ФИО1 приступил к работе с сентября 2019 года (а не 2020 года, как указано в характеристике). Данная неточность не повлияла на правильность выводов суда первой инстанции о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, но постановление суда в данной части необходимо уточнить.

Из описательно-мотивировочной части постановления также подлежит исключению суждение о невозможности пребывания ФИО1 в РФ при освобождении из мест лишения свободы, поскольку оно не соответствует «Порядку исполнения администрацией исправительного центра обязанностей по ведению учета осужденных к принудительным работам, осуществлению регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания осужденных к принудительным работам граждан Российской Федерации или постановки на миграционный учет и снятия с миграционного учета по месту пребывания осужденных к принудительным работам иностранных граждан и лиц без гражданства, проведению с осужденными к принудительным работам воспитательной работы, применению к ним мер поощрения и взыскания, ведению работы по подготовке осужденных к принудительным работам к освобождению» (утв. Приказом Минюста России от 25 декабря 2019 года № 307). Согласно данному «Порядку», наличие у лица иностранного гражданства, нежелательность его пребывания на территории РФ не является препятствием для отбывания лицом наказания в виде принудительных работ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были созданы.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 22 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Данное постановление уточнить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на принадлежность ФИО1 к гражданству Республики Беларусь, нежелательность пребывания в РФ, в совокупности с судимостью за тяжкое преступление, а также указание на нетрудоустройство осужденного в течение первого года пребывания в исправительном учреждении.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья Е.В. Федоровская

Определение07.10.2021