Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ленинского административного округа ... Бардинова Г.А. и апелляционную жалобу потерпевшего А. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 23 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Д., родившегося _ _ в ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ,

возвращено прокурору ... на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора Сапко М.С., поддержавшего доводы представления, а также мнение обвиняемого Д. и адвоката Василькиной Ю.А., возражавших против его удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2021 года в Ленинский районный суд г.Мурманска поступило уголовное дело по обвинению Д. в совершении незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иного лица, входящих в служебные полномочия такого лица, сопряженное с вымогательством предмета подкупа, в особо в крупном размере.

23 июля 2021 года постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска по результатам предварительного слушания уголовное дело в отношении Д. возвращено прокурору ... на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось установленное судом первой инстанции существенное нарушение при составлении обвинительного заключения, в частности, утверждение обвинительного заключения ненадлежащим прокурором.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского административного округа ... Бардинов Г.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

По его мнению, нарушения, препятствующие вынесению приговора или итогового решения, отсутствуют. Указывает, что 01 декабря 2020 года первый заместитель Председателя СК России, ссылаясь на положения ст.ст.39, 152 УПК РФ, поручил расследование уголовного дела в отношении Д. руководителю СУ СК России по ... и ..., при этом обличение данного решения в виде поручения не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о том, что место предварительного следствия не определено, а дело расследовано ненадлежащим должностным лицом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что уголовное дело возбуждено и расследовано следователем СУ СК России по ... и ..., обвинительное заключение по делу обоснованно утверждено прокурором ....

Просит постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении Д. прокурору отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевший А. указывает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, место совершения преступления определено, уголовное дело расследовано следственным органом СУ СК России по ... и Ненецкому автономному округу в соответствии со ст.151 УПК РФ, в связи с чем каких-либо препятствий к его рассмотрению судом и оснований для возвращения прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось.

Указывает, что решением первого заместителя Председателя СК России от _ _ расследование уголовного дела передано для производства руководителю СУ СК России по ... и Ненецкому автономному округу, в связи с нахождением потерпевшего и большинства свидетелей на территории ..., при этом полагает, что вынесение процессуального решения в виде постановления не требовалось.

Таким образом, следственные и процессуальные действия по делу обоснованно произведены следователем СУ СК России по ... и ..., обвинительное заключение утверждено надлежащим прокурором и уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Мурманска (по месту совершения преступления).

Кроме того, считает, что возвращение уголовного дела прокурору повлечет нарушение прав потерпевшей стороны на разумные сроки уголовного судопроизводства, установленные ст.6.1 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу ч.1 ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья в первую очередь должен выяснить, подсудно ли оно данному суду и лишь затем приступать к рассмотрению иных вопросов, в том числе связанных с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку это решение является прерогативой суда, полномочного рассматривать дело по существу.

Согласно предъявленному Д. обвинения, часть коммерческого подкупа в размере 1000000 рублей была переведена потерпевшим А. на указанный обвиняемым расчетный счет, открытый в дополнительном офисе "***" ПАО Банк "***" (...). В дальнейшем Д. был задержан.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" получение незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считается оконченным с момента принятия лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично лицу, зачисления с согласия лица на указанный им счет, "электронный кошелек"). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Таким образом, место нахождения подразделения банка, в котором был открыт расчетный счет, на который, согласно обвинению, по указанию Д. была зачислена часть коммерческого подкупа, имеет важное значение для определения места окончания преступления и, как следствие, для определения территориальной подсудности уголовного дела.

Согласно ч.2 ст.32 УК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Однако, если суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании (ч.2 ст.34 УК РФ).

Между тем, суд первой инстанции оставил данные обстоятельства без внимания и, не обсудив вопрос о подсудности уголовного дела, либо об изменении подсудности, принял преждевременное решение о его возврате прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Поскольку вопрос соответствия обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ подлежит разрешению судом первой инстанции, правомочным рассматривать уголовное дело по существу, доводы апелляционного представления оценке не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 23 июля 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении обвиняемого Д. прокурору в порядке ст.237 УПК РФ - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Д. оставить без изменения подписку и невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционные представление прокурора и жалобу потерпевшего удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий _________________ Н.Л. Мартынов