Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Ярославля Кальченко А.С. на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 05 июля 2017 года, которым возвращено заместителю прокурора Ярославской области Позднякову В.Ю. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 242.1, п. «б» ч.3 ст. 242 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., мнение прокурора Федоренко П.К., поддержавшего доводы представления, суд

у с т а н о в и л:

В Ленинский районный суд г. Ярославля поступило уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 242.1, п. «б» ч.3 ст. 242 УК РФ.

05 июля 2017 года данное уголовное дело по результатам предварительного слушания возвращено заместителю прокурора Ярославской области Позднякову В.Ю. для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Ярославля Кальченко С.А. просит отменить постановление, поскольку судом неправильно применены уголовный и уголовно- процессуальный законы, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Считает, что следователем не допущено нарушений требований ст. ст. 171, 220 УПК РФ. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, содержанию подготовленных органами предварительного следствия процессуальных документов, а именно, постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 11 мая 2017 года и обвинительного заключения.

Обращает внимание, что преступные действия ФИО1, квалифицированные по п. «г» ч.2 ст. 242.1 УК РФ, связанные с приобретением в социальной сети «Вконтакте» информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» запрещенной информации в электронной форме начаты 28 ноября 2014 года по <адрес> ( 3 электронных файла) и продолжались до 27 февраля 2015 года по тому же адресу, то есть до момента размещения на своей странице «Вконтакте» последнего электронного файла, а также с 21 июля 2015 года по <адрес> по 01 апреля 2016 года, то есть до момента размещения 1 электронного файла.

По мнению прокурора, состав преступления, предусмотренный п. «г» ч.2 ст. 242.1 УК РФ является формальным, преступление считается оконченным с момента совершения ФИО1 действий по размещению на своей странице в общедоступной социальной сети « Вконтакте» запрещенной информации, то есть до 27 февраля 2015 года, по <адрес> и до 01 апреля 2016 года, по <адрес>.

Полагает, что фактическое хранения ФИО1 в целях распространения запрещенной в сети « Интернет» информации заключалось только в возможности доступа к запрещенной информации и распоряжении ею, а действия, связанные с хранением в целях распространения и распространение запрещенной информации являются тождественными.

Ссылается на положения ст. ст. 2, ч.3 ст. 6, ч.5 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149 –ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», указывает, что в нем отсутствует понятие «хранение информации» ее обладателем, поэтому хранение запрещенной информации заключается лишь в возможности доступа к ней, «физического хранения» данной информации обладателем не осуществляется, поэтому преступные действия, связанные с хранением в целях распространения и распространение запрещенной информации в сети « Интернет» представляет идеальную совокупность.

Отмечает, что судом не установлено каких- либо нарушений в части указания места распространения ФИО1 запрещенной информации.

Считает, что не имеет юридического значения для определения места совершения преступления, указанный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 11 мая 2017 года момент пресечения преступных действий следственными органами 30 января 2017 года в 19 часов 47 минут ( момент проведения обыска в квартире обвиняемого), поскольку доступ к информации пресечен не был.

Полагает, что следователем при изложении обстоятельств преступного деяния, в части определения времени пресечения преступления, лишь конкретизированы иные обстоятельства, относящиеся к событию преступления, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 73, ч.ч.1, 2 ст. 171 УПК РФ.

По мнению прокурора, выводы суда о самостоятельной квалификации следственными органами отдельным эпизодом преступных действий ФИО1 – хранения в целях распространения запрещенной информации, не соответствуют фабуле предъявленного обвинения.

Отмечает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении действия ФИО1 по приобретению, хранению в целях распространения, распространению, квалифицированы как эпизод преступной деятельности, охватывающийся единым умыслом, а действия по хранению в целях распространения и распространение являются одними и теми же действиями, совершенными одномоментно, без разрыва во времени.

Полагает, что в предъявленном ФИО1 обвинении определено место совершения преступления, а выводы суда, касающиеся места окончания преступления в форме пресечения хранения запрещенных материалов не конкретизированы, поскольку не указано к какому именно виду запрещенного уголовным законом деянию они относятся.

Считает неправильным вывод суда о невозможности определения подсудности уголовного дела по предъявленному обвинению, он не соответствует требованиям ч.ч.1, 3 ст. 32 УПК РФ.

Автор представления полагает, что суд при несогласии с позицией прокуратуры о подсудности уголовного дела Ленинскому районному суду г. Ярославля (по месту совершения большинства преступных действий), вправе был направить его по подсудности по правилам ст. 34 УПК РФ.

Проверив доводы апелляционного представления по представленным материалам, заслушав мнение участников процесса, нахожу постановление подлежащим отмене.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении отсутствуют сведения о месте совершения преступления по эпизоду, квалифицированному п. «г» ч.2 ст. 242.1 УК РФ, а именно, о месте окончания данного преступления в форме пресечения хранения материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, состоявшегося в 19 часов 47 минут 30 января 2017 года.

Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют требованиям уголовного и уголовно- процессуального законов.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 73, п. 4 ч.2 ст. 171, п.п. 3,4 ч.1 ст. 220 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с п. п. 1-4 ст. 73 УПК РФ. При этом в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Нарушений требований уголовно- процессуального закона при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение дела прокурору, не установлено.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 242.1 УК РФ, то есть в приобретении, хранении в целях распространения, и в распространении материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних с использованием информационно- телекоммуникационных сетей ( включая сеть « Интернет»), а не только в хранении запрещенной информации.

Исходя из требований уголовного закона, данный состав преступления является формальным, преступление признается оконченным с момента совершения одного из указанных действий независимо от наступления вредных последствий.

Органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, по предъявленному ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 242.1 УК РФ, указано место совершения преступления, а именно, место приобретения, размещения и распространения запрещенной информации в социальной сети в «Вконтакте» в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

В представлении прокурора правильно обращается внимание на то, что указанный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в обвинительном заключении момент пресечения преступных действий, состоявшийся в 19 часов 47 минут 30 января 2017 года, то есть во время проведения обыска, не имеет юридического значения для определения места совершения преступления, поскольку этими действиями доступ к информации пресечен не был.

Вопросы, касающиеся определения территориальной подсудности и передачи дела по подсудности, определяется положениями ст. ст. 32, 34 УПК РФ, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

С учетом того, что оснований для возвращения прокурору уголовного дела не имеется, то постановление суда должно быть отменено, а дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 05 июля 2017 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов