Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чередова И.П. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 марта 2021 года, которым

ФИО2, <Дата обезличена> г.р., уроженец <Адрес обезличен>, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, учащийся колледжа, зарегистрированный и проживающий в <Адрес обезличен>, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Заслушав выступление адвоката Чередова И.П., поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором ФИО2 признан виновным в том, что 01.12.2020 в целях личного потребления, находясь в г. Печора, с помощью мобильного телефона, используя сеть «Интернет», через сайт интернет-магазина заказал, перечислив по банковской карте 4 000 рублей, наркотическое средство. Получив адрес тайника с наркотическим средством, 03.12.2021 ФИО2 прибыл в г. Ухта, где достал из тайника сверток с наркотическим средством МДМА (d, L-3,4 – метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой не менее 1,010 грамма, что составляет значительный размер, тем самым незаконно приобрел его, после чего незаконно его хранил до момента задержания и изъятия в ходе личного досмотра в тот же день сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Чередов И.П., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного ФИО2, просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а уголовное дело прекратить с назначением в отношении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст.76.2 УК РФ, поскольку ФИО2 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, является студентом среднего профессионального образовательного учреждения, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном. С целью заглаживания вреда, причиненного преступлением, перечислил денежные средства в виде благотворительной помощи в ГБУЗ РК «Ухтинский дом ребенка», оказал финансовую помощь некоммерческой организации «Город без наркотиков», обратился с письменными извинениями в адрес начальника ОМВД России по г. Ухта и выражением сожаления за случившееся.

В обосновании своих доводов ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 и Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019, поскольку закон не содержит запрета на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по делам о преступлениях, по которым отсутствует ущерб или иной вред в качестве обязательного признака объективной стороны, при этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания вреда законом не ограничены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, фактические обстоятельства совершения преступлений в жалобе не оспариваются. Действия осужденного квалифицированы правильно согласно предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Процедура рассмотрения дела в порядке ст.316 УПК РФ судом соблюдена, доказанность виновности ФИО2 в совершении преступления сомнений не вызывает, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признал активное способствование скрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – оказание благотворительной помощи и письменные извинения в адрес правоохранительного органа. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не имеется.

Суд учел личность осужденного, который в целом характеризуется положительно, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, не совершал административных правонарушений, занят общественно-полезным трудом – обучается в профессиональном учебном заведении, то есть именно те обстоятельства, на которые указывает адвокат в своей жалобе.

С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу о назначении наиболее мягкого из предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ наказаний – в виде штрафа. Размер штрафа определен исходя из имущественного положения осужденного в близком к минимальному.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о том, что ФИО2 представляет определенную опасность для общества и нуждается в исправлении посредством назначения уголовного наказания, является правильным. Суд обоснованно не нашел оснований для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Действительно, формально условия для применения ст.76.2 УК РФ имеются, поскольку ФИО2 ранее не судим, принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении подсудимого от уголовной ответственности, суд правильно учел особенности совершенного ФИО2 деяния, конкретные обстоятельства его совершения и личность обвиняемого, предпринятые им меры для заглаживания вреда, не позволяющие расценить их как свидетельствующие о существенном уменьшении общественной опасности содеянного.

Согласно приговору ФИО2 заранее подготовился к совершению преступления, узнал способ приобретения запрещенных к обороту средств и порядок оплаты, приобрел наркотические средства с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», за наркотическим средством поехал из одного города (г. Печора) в другой город (г. Ухта), где предпринял меры к поиску тайника с наркотическим средством. Из показаний свидетеля ФИО1, который за компанию поехал с осужденным по предложению последнего в г. Ухта, знал о цели поездки осужденного, ФИО2 ранее употреблял наркотические средства.

Кроме того, размер денежных средств, перечисленных осужденным на благотворительные цели в сумме 7 000 рублей в пользу «Дома ребенка» и 2 000 рублей в пользу КРОО «Город без наркотиков» также не может быть признан соразмерным и достаточным, чтобы считать, что вследствие этих действий существенно изменилась степень общественной опасности преступления. Проведенная с осужденным специалистом КРОО «Город без наркотиков» беседа о вреде и последствиях употребления психо-активных веществ, принесение ФИО2 извинений правоохранительным органам также не могут с очевидностью свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в исправлении и цели предупреждения совершения им новых преступлений уже достигнуты (ч.2 ст.43 УК РФ), так как выполненные им действия имеют кратковременный (одноразовый) характер.

Указанные выводы суда не противоречат положениям уголовного закона и судебной практике, на которые ссылается адвокат в своей жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрение уголовного дела допущено не было, право на защиту осужденного соблюдено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 марта 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий - В.В. Маклаков