Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.А.А. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 апреля 2022 года, которым отказано в принятии жалобы А.А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора ***.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав А.А.А., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

А.А.А. обратился в Мичуринский городской суд *** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора ***.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе А.А.А. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что им обнаружена фальсификация уголовного дела и через прокуратуру *** подано заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудника СО ОМВД. Ссылается на бездействие прокурора ***, который был обязан направить заявление в Мичуринский следственный отдел СУ СК РФ для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Считает действия суда незаконными, так как его заявление связано именно с уголовным преследованием, утверждая о нарушении его конституционных прав. Просит обжалуемое постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение по существу.

В возражениях прокурор ***Г.С.С. находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, основанный на уголовном и уголовно-процессуальном законах, содержащий выводы судьи по фактическим обстоятельствам, установленным исследованными в судебном заседании доказательствами и имеющими значение для правильного разрешения данных, относящихся к предмету судебного рассмотрения.

Постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

В обоснование принятого решения об отказе в принятии поданной А.А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы суд указал, что по смыслу указанной нормы не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, например прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Между тем, согласно ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из содержания жалобы А.А.А., *** им обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие прокурора *** по проведению проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по поданному прокурору ******А.А.А. заявлении о фальсификации доказательств по уголовному делу и о привлечении виновных к уголовной ответственности.

Таким образом, вывод суда о том, что указанные заявителем действия следователя не относятся к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, ошибочны и не основаны на законе.

Суд при отсутствии иных препятствий к принятию жалобы должен был проверить обоснованность доводов заявителя с учетом полномочий должностного лица, чьи действия обжалуются заявителем.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение законным и обоснованным нельзя, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба - передаче на новое рассмотрение со стадии принятия ее к производству в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 апреля 2022 года, которым отказано в принятии жалобы А.А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора ***, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий