Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 11 мая 2022 года, которым

Солопову Виталию Витальевичу отказано в удовлетворении ходатайства о признании за ним права на реабилитацию по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 9 октября 2014 года.

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Солопов В.В. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает решение суда несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», Солопов В.В. указывает, что акт об амнистии применен в отношении него спустя 5 лет после постановления приговора в октябре 2014 года, в течение указанного времени он подвергался незаконному уголовному преследованию в виде заключения под стражу и назначении Зеленоградском районным судом Калининградской области 11.12.2015 более тяжкого наказания с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, в связи с чем суд должен был признать за ним право на реабилитацию.

Проверив представленные материалы, выслушав позицию осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Приговором Московского районного суда г. Калининграда от 09.10.2014 Солопов В.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Приговором Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11.12.2015 он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором суда от 09.10.2014, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 09.10.2014, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2020 приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11.12.2015 изменен, исключено указание на судимость по приговору от 09.10.2014, поскольку указанный приговор постановлен после вступления в силу акта об амнистии от 24.04.2015. В связи с применением в отношении Солопова В.В. акта об амнистии судимость по приговору суда от 09.10.2014 с него снята, из приговора суда от 11.12.2015 исключено указание на применение ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ, окончательное наказание снижено до 8 лет 3 месяцев лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о признании за ним права на реабилитацию по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 09.10.2014, поскольку освобождение от наказания и снятие судимости в связи с применением акта об амнистии не влечет возникновение у Солопова В.В. права на реабилитацию в силу ч. 4 ст. 133 УПК РФ.

Согласно п. 5 вышеупомянутого постановления Пленума ВС РФ, судам разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировано и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 11 мая 2022 года в отношении Солопова Виталия Витальевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.